Рішення

від 17.12.2012 по справі 5011-66/11986-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/11986-2012 17.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Регент Дніпро» простягнення 17 930,11 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Небога О.П. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»(надалі -ТОВ «ТГ «Інтерпап») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регент Дніпро» (надалі -ТОВ «Регент Дніпро») про стягнення 17 930,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу №ТГ-775 від 05.01.2012 р. позивач поставив продукцію, а відповідач належним чином зобов'язання з оплати поставленої продукції не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13 818,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 161,89 грн. та відсотків за користування чужими коштами у розмірі 3 950,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. розгляд справи відкладено до 17.10.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.10.2012 р. №04-1/1018 у зв'язку із обранням судді Гончарова С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу №5011-66/11986-2012 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №5011-66/11986-2012 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. прийнято до провадження справу суддею Босим В.П., розгляд справи відкладено до 01.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. розгляд справи відкладено до 22.11.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. розгляд справи відкладено до 17.12.2012 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподання відповідачем витребуваних доказів.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду доказів та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15113460 від 14.11.2012 р. та вказано в позові.

Крім того, судом направлялися ухвали на адресу відповідача: 03047, м. Київ, пр. Перемоги, 50.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 р. між ТОВ «ТГ «Інтерпап»(продавець) та ТОВ «Регент Дніпро»(покупець) укладено договір купівлі-продажу №ТГ-775 (надалі -«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити паперову продукцію, що перерахована в рахунку-фактурі або специфікації, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна на товар є договірною. Кількість та ціна, згідно письмової та усної заявки покупця, вказані у рахунку-фактурі або специфікації, які є невід'ємними частинами цього договору. Підтвердженням узгодження сторонами заявки покупця є підписання сторонами рахунка-фактури або специфікації.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у повному обсязі, або частками протягом 3 календарних днів з дня передачі товару. Продавець має право змінити строк оплати товару, встановивши вимогу про його негайну оплату, якщо курс продажу євро по відношенню до гривні за даними міжбанківської валютної біржі з дати поставки зросте більше ніж на 1%.

Відповідно до п. 12.2 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання та незадоволені законні вимоги, дія договору продовжується до повного виконання таких зобов'язань.

На виконання умов Договору позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар на загальну суму 13 818,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №4251 від

23.07.2012 р., №4379 від 30.07.2012 р. та №4386 від 31.07.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару, у зв'язку з чим позивач вказує існування заборгованості у розмірі 13 818,00 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується поставки позивачем продукції згідно умов Договору на загальну суму 13 818,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, пункту 4.2 Договору, графіку поставки та дати надходження коштів, відповідач був оплатити поставлений товар протягом 3 календарних днів з дня передачі товару.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 13 818,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Регент Дніпро»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ТГ «Інтерпап»про стягнення з ТОВ «Регент Дніпро»заборгованості у розмірі 13 818,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 161,89 грн. та відсотків за користування чужими коштами у розмірі 3 950,22 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 27.07.2012 р. по 28.08.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Згідно з п. 9.2 Договору у разі порушення термінів оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання.

Суд перевірив та, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, вважає за можливе стягнути з відповідача пеню у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати поставленого товару, покупець зобов'язаний сплатити його повну вартість, а також, відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, сплачує проценти за користування чужими коштами у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими коштами у розмірі 3 950,22 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Регент Дніпро»на користь ТОВ «ТГ «Інтерпап»заборгованості у розмірі 13 818,00 грн., пені у розмірі 161,89 грн. та відсотків за користування чужими коштами у розмірі 3 950,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регент Дніпро»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67; ідентифікаційний код 37675554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»(03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8-А, оф. 291; ідентифікаційний код 35137937) заборгованість у розмірі 13 818 (тринадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 89 коп., відсотки за користування чужими коштами у розмірі 3 950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.2012 р.

Суддя В.П. Босий