Рішення

від 06.12.2012 по справі 5006/11/169/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.12 р. Справа № 5006/11/169/2012

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м.Київ, ЄДРПОУ 34940079,

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат», м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 00957382,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат», м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 30381477,

про стягнення 35 937,00 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Храброва А.М.. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат», м.Горлівка Донецької області, про стягнення суми боргу за договором про переведення боргу №16/17 від 14.06.2012р. у розмірі 35 937,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладення між ним, ЗАТ «Макіївський хлібокомбінат» та Відповідачем договору про переведення боргу, за яким на останнього покладено обов'язок сплати суми заборгованості за поставлений товар відповідно до договору №3 від 01.09.2010р. та невиконання цього зобов'язання у строк, встановлений наведеним правочином за №16/17 від 14.06.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для звернення щодо її стягнення у судовому порядку.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору про переведення боргу №16/17 від 14.06.2012р., договору №3 від 01.09.2010р. разом із додатковою угодою від 04.01.2011р. до нього, видаткової накладної №4315 від 10.03.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 12, 13, 15, 22, 38, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.161, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст.174, 193, 218, 222, 229 Господарського кодексу України.

22.11.2012р. представником Позивача наданий лист №144 від 20.11.2012р., за змістом якого повідомлено про виставлення Первісному боржнику рахунків на оплату вартості поставленого товару за договором №3 від 01.09.2010р. у день поставки товару та передання їх ЗАТ «Макіївський хлібокомбінат» з комплектом товаросупровідних документів. Також вказано на вільну можливість ідентифікації отримувача товару, складання акту звірки розрахунків із Відповідачем відповідно до якого, сторони дійшли згоди, що заборгованість останнього перед Позивачем за договором №16/17 від 14.06.2012р. станом на 31.10.2012р. складає 35 937,00 грн. Разом з цим, до матеріалів справи долучено копії: рахунку на оплату №328 від 10.03.2012р., податкової накладної №86 від 10.03.2012р., акту звірки взаємних розрахунків за період - жовтень 2012р. за договором №16/17 від 14.06.2012р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву №400 від 20.11.2012р., що представлений суду 22.11.2012р., визнав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив передання йому боргу у спірній сумі на підставі договору про переведення боргу №16/17 від 14.06.2012р., порушення п.3 цього правочину, та виникнення суми заборгованості, внаслідок несплати вартості товару, поставленого за видатковою накладною №4315 від 10.03.2012р. у відповідності до договору №3 від 01.09.2010р. Одночасно, Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 22.11.2012р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача залучено Закрите акціонерне товариство «Макіївський хлібокомбінат», м.Макіївка Донецької області.

У судовому засідання 06.12.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

06.12.2012р. у судове засідання представник третьої особи не з'явився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не представив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.09.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Макіївський хлібокомбінат» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (Продавець) укладено договір №3, за змістом умов якого, в редакції додаткової угоди від 04.01.2011р., останній продає, а Покупець приймає та оплачує пшеничне борошно різних сортів, борошно житнє, висівки, зерновідходи, мучку в асортименті, у порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно п.2.1 договору №3 від 01.09.2010р., асортимент, кількість та ціна товару визначається сторонами додатково у ході виконання цього правочину, що відображається у підписаних сторонами відповідних додатках та/або додаткових угодах до договору та/або рахунках-фактурах, чи накладних на товар, що передається, які є невід'ємними частинами цього договору.

Ціна товару з урахуванням податку на додану вартість також відображається у підписаних сторонами відповідних додатках та/або додаткових угодах до договору та/або рахунках-фактурах, чи накладних на товар, що передається, які є невід'ємними частинами цього договору (п.2.2 договору).

Пунктом 5.1 договору поставки встановлено, що оплата за товар, що поставляється за цим правочином, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5-ти днів від дати поставки товару (партії товару) на підставі рахунку на оплату.

Як свідчить видаткова накладна №4315 від 10.03.2012р., що підписана та скріплена печатками з обох сторін, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», на підставі договору №3 від 01.09.2010р., поставлено, а Закритим акціонерним товариством «Макіївський хлібокомбінат» прийнято без зауважень товар на суму 35 937,00 грн., поставка якого обумовлена означеним договором.

Проте, виходячи з фактичних обставин справи, що не спростовані у порядку встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України, грошове зобов'язання з оплати товару отриманого на вищевказану суму Покупцем, у супереч приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та умов договору поставки, не виконане.

14.06.2012р. між Закритим акціонерним товариством «Макіївський хлібокомбінат» (Первісний боржник), Відкритим акціонерним товариством «Горлівський хлібокомбінат» (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (Кредитор) укладено договір про переведення боргу №16/17.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Форма правових дій відносно заміни боржника у зобов'язанні за визначеннями ст.521 Цивільного кодексу України встановлюється у відповідності до положень ст.513 даного кодексу, згідно якої, правові дії відносно такої заміни здійснюються у тієї ж формі, що й правові дії, на підставі яких виникло основне зобов'язання.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктами 1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Як вбачається з розділу договору «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін», договір про переведення боргу №16/17 від 14.06.2012р. підписаний всіма учасниками правовідносин переведення боргу та скріплений печатками підприємств.

Згідно п.2 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» не заперечує проти зміни Первісного боржника Новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цією угодою.

Зазначеним договором про переведення боргу регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони - Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає внаслідок обов'язку останнього здійснити оплату Кредитору товару у сумі 35 937,00 грн., поставленого відповідно до договору №3 від 01.09.2010р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідно до п.1 договору №16/17 від 14.06.2012р., Закритим акціонерним товариством «Макіївський хлібокомбінат» переведено на Відкрите акціонерне товариство «Горлівський хлібокомбінат» борг (грошове зобов'язання) перед Кредитором у сумі 35 937,00 грн., що виник внаслідок зобов'язання Первісного боржника здійснити оплату Кредитору товару, поставленого відповідно до договору 33 від 01.09.2010р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

З аналізу вказаних норм законодавства та дослідивши укладений правочин вбачається, що спірний договір є чинним та таким, що породжує права та обов'язки сторін. Отже, переуступка боргу є такою, що відбулась.

За визначеннями п.3 договору про переведення боргу, підписанням цього договору, сторони погодили, що зобов'язання Первісного боржника переходить до Нового боржника в момент підписання цього договору. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання взяті на себе за цим договором перед Кредитором на протязі 5-ти календарних днів.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Проте, виходячи зі змісту позовної заяви та з врахуванням представлених письмових пояснень, зобов'язання щодо сплати суми, визначеної договором, Відповідачем станом на 31.10.2012р. не виконано.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за період - жовтень 2012р. між Позивачем та Відповідачем за договором №16/17 від 14.06.2012р., останнім, шляхом скріплення даного документу підписом та печаткою підприємства, відображено наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» у розмірі 35 937,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги мету встановлення правовідносин із Відповідачем, несплата визначеної суми останнім має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, що підлягають захисту відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

За вищевикл?адених обставин, приймаючи до? уваги, що у порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем на суму 35 937,00 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» щод?о стягнення зазначеної суми б?оргу є правомірними, такими, що не суперечать законодавству.

Одночасно, під час провадження по справі Відповідачем визнано позовні вимоги в розмірі 35 937,00 грн., про що зазначено у відзиві, представленому суду.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - в.о.голови правління ВАТ «Горлівський хлібокомбінат» Жикуліною Іриною Володимирівною (на підставі статуту та наказу №92-к від 21.09.2012р.).

По-третє, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов'язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

За викладених обста?вин, позовні вимоги щодо стягн?ення суми основного боргу у розмірі 35 937,00 грн. підля?гають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м.Київ, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат», м.Горлівка Донецької області, про стягнення суми боргу за договором про переведення боргу №16/17 від 14.06.2012р. у розмірі 35 937,00 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» (84617, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, вул.Першотравнева, б.83, ЄДРПОУ 00957382, п/р26000000101025 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, б.19, ЄДРПОУ 34940079, п/р26007962484267 у ПУМБ в м.Донецьк, МФО 334851) 35 937,00 грн. суми основного боргу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» (84617, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, вул.Першотравнева, б.83, ЄДРПОУ 00957382, п/р26000000101025 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, б.19, ЄДРПОУ 34940079, п/р26007962484267 у ПУМБ в м.Донецьк, МФО 334851) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 06.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 11.12.2012р.

Суддя Соболєва С.М.