Рішення

від 12.12.2012 по справі 5011-48/15188-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/15188-2012 12.12.12

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто Стандард Україна", Львівська обл., доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТВТ-Трейдсервіс", м. Київ простягнення заборгованості 5 685,30 грн. за участю представників сторін:

від позивача:не з`явився від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Стандард Україна" (надалі -ТОВ " Авто Стандард Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВТ-Трейдсервіс" (надалі -ТОВ "ТВТ-Трейдсервіс") 5 168,57 грн. боргу за поставлений товар, пеню у розмірі 382,33 грн., 3% річних у розмірі 134,40 грн.

Ухвалою від 01.11.2012 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Бойко Р.В. порушено провадження у справі № 5011-48/15188-2012, а ухвалою від 14.11.2012 р. справу прийнято до провадження господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В.

Ухвалою від 14.11.2012р. у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 28.11.2012р.

28.11.2012р. через канцелярію суду від позивача супровідним листом від 26.11.2012р. надійшли оригінали документів доданих до позовної заяви та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 28.11.2012р. у зв`язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 12.12.2012р.

10.12.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засіданні 12.12.2012р. представники сторін не з'явились.

При цьому, суд відзначає, що ухвала суду про прийняття справи до провадження від 01.11.2012р. та ухвали про відкладення розгляду справи відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 03048, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-48/15188-2012.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011р. між ТОВ "Авто Стандарт Україна" (продавець, позивач) та ТОВ "ТВТ-Трейдсервіс" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 374, за умовами якого Продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов`язується прийняти та оплатити оливи моторні, охолоджуючі рідини, акумулятори, автозапчастини та інші автотовари (надалі іменується "товар") за ціною, яка визначається згідно видаткових накладних.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару, одиниці виміру і загальна кількість товару, який поставляється за даним Договором, визначається на основі пропозицій Продавця та окремими замовленнями Покупця.

Сума даного Договору визначається сумою видаткових накладних на кожну поставку товару (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.2.1 договору покупець зобов`язався прийняти товар від Продавця за видатковою накладною, переглянути товар на предмет відповідності якості та кількості і поставити особистий підпис відповідальної особи за отриманий товар.

Своєчасно проводити розрахунки за поставлений товар згідно умов даного Договору (п.2.2.3 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплатити отриману конкретну партію товару протягом 7 (семи) календарних днів з дати оформлення видаткової накладної. За окремою домовленістю Сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що має бути оформлено письмово Додатком до даного Договору.

Відповідно до п. 3.3 договору у разі невиконання Покупцем своїх зобов'язань перед продавцем щодо п. 3.2 даного договору, покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення.

Згідно п. 5.2 договору строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2011 р. до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань, Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін не заявила про розірвання або внесення до нього змін.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 5.3 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не у повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати поставленого ТОВ "Авто Стандарт Україна" товару, у зв'язку з чим у ТОВ "ТВТ-Трейдсервіс" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5 168,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриманий товар.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно видаткових накладних: №6286 від 18.11.2011р. на суму 3 593,32 грн., №6325 від 21.11.2011р. на суму 1 575,25 грн. (оригінали, яких знаходяться в матеріалах справи), які підписані представниками позивача та відповідача, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 5 168,57 грн.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату в сумі 5 168,57 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача станом на 05.12.2012р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 3.2 договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплатити отриману конкретну партію товару протягом 7 (семи) календарних днів з дати оформлення видаткової накладної.

Отже по видатковій накладній №6286 від 18.11.2011р. на суму 3 593,32 грн. строк оплати настав 26.11.2011р.; №6325 від 21.11.2011р. на суму 1 575,25 грн. строк оплати настав 29.11.2011р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги п. 3.2 договору, а відтак порушив приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як встановлено судом, в п. 3.3 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: у разі невиконання Покупцем своїх зобов'язань перед продавцем щодо п. 3.2 даного договору, покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

ТОВ "ТВТ-Трейдсервіс" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Авто Стандард Україна" про стягнення з ТОВ ТОВ "ТВТ-Трейдсервіс" заборгованості у розмірі 5 168,57 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 382,33 грн. за період з 26.11.2011 року до 26.05.2012 року.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем розрахунком пені у розмірі 382,33 грн., які, за висновками суду, є арифметично вірними, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Позивач також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 134,40 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "ТВТ-Трейдсервіс" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 134,40 грн. -3% річних.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Стандард Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВТ-Трейдсервіс" (03048, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, ідентифікаційний код 35704970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Стандард Україна" (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Б. Хмельницького, 10а; ідентифікаційний код 35775727) основний борг у розмірі 5 168(п`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 57 коп., пеню у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -17.12.2012

Суддя В.В. Князьков