Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-52/14717-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/14717-2012 03.12.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕСК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСП Техногаз»про стягнення 9 792, 00 грн., за участю представників позивача -не з'явились, відповідача -Поліщук Т.А., довіреність від 14.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 9 792, 00 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № ХЕ-040 від 06.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2012 року.

05.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву, в якій позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання 03.12.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.12.2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву та письмові пояснення, відповідно до яких просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.12.2012 року підтвердив факт поставки продукції за спірною видатковою накладною.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕСК»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПС Техногаз» (покупець) було укладено договір № ХЕ-040, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у встановлений строк у власність покупця продукцію (товар), в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, відповідно до виставлених рахунків-фактур, що є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити поставлений товар.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє в частині продажу до 31 грудня 2011 року, а в частині оплати -до повного його виконання (п. 3.5. договору)

Доказів припинення дії договору суду не надано.

Згідно з п. 4.1. договору загальна сума платежів по даному договору визначається на підставі сум, вказаних в накладних до кожної партії товару, загальна сума договору відповідає сумі всіх накладних.

Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача у розмірі 100% передоплати вартості товару (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору день отримання самовивозом товару спільно погоджується сторонами у письмовій або усній формі, але не пізніше 30 календарних днів з моменту проплати відповідачем 100% вартості товару.

На виконання умов договору позивачем було відвантажено відповідачу товар загальною сумою 10 792, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ХЕ-0000459 від 30.11.2011 року на суму 10 792, 00 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 9 792, 00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки.

31.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією №1/07 від 10.07.2012 року про оплату поставленого товару у сумі 9 792, 00 грн., проте відповідач на претензію не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 9 792, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Статтею 692 ЦК України встановлено покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 9 792, 00 грн . боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 600, 00 грн. витрат на послуги адвоката, на підставі договору про надання правової допомоги від 25.09.2012 р., укладеного між ФОП Адвокат Вишневецькая Татьяна Анатольєвна та позивачем, акту приймання-передачі виконаних робіт, а також платіжного доручення № 295 від 10.10.2012 року.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 600, 00 грн. витрат на послуги адвоката ФОП Адвокат Вишневецькая Татьяна Анатольєвна підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСП Техногаз» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 5, кв. 345; код 33443258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕСК» (63200, Харківська обл., Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, будинок 81, корпус А, квартира 3; код 35777085) 9 792 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. боргу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору та 600 (шістсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна