Рішення

від 03.12.2012 по справі 5006/33/122/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.12 р. Справа № 5006/33/122/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Лютій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплюс" м. Донецьк

про стягнення вартості залишків будівлі колишнього дитячого садку літ А-1 прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а2, а4, а5, а6, а7, а9, підвалами літ. А3, а8, крильцями літ. а, а10, які розташовані по вул. Клінічній, 3 у м. Донецьку, що знаходяться у стадії руйнування, у розмірі 21777,60 грн.

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплюс", м.Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Супрун О.М. за довіреністю

від відповідача: Луцик Ю.П.- за довіреністю

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк звернулося із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплюс" м. Донецьк про стягнення вартості залишків будівлі колишнього дитячого садку літ А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а2, а4, а5, а6, а7, а9, підвалами літ. А3, а8, крильцями літ. а, а10, які розташовані по вул. Клінічній, 3 у м. Донецьку, що знаходяться у стадії руйнування, у розмірі 21777,60 грн.

Ухвалою від 19.11.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/122/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання за договором на виконання робіт від 22.06.2012р., що порушило права та інтереси територіальної громади, зазначене обумовило позивача звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

До початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Техноплюс" м. Донецьк надав зустрічну позовну заяву до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою від 23.11.2012р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду разом з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідно до умов договору, в якості одного з наслідків невиконання його умов, сторонами було передбачено можливість передачі у власність з подальшим відшкодуванням Замовнику остаточної вартості, залишків конструкцій будівлі. Позивачем (за зустрічним позовом) було запропоновано відповідачу внести зміни до умов договору, в частині строку його виконання, у зв'язку з неможливістю своєчасно виконати роботи з демонтажу будівлі, однак, управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулося із позовом до ТОВ "Техноплюс", що обумовило останнього звернутися із зустрічним позовом, за захистом свого порушеного права.

У зв'язку із знаходженням судді Сич Ю.В. у відпустці розпорядженням в.о. голови господарського суду від 23.11.2012р. справа №5006/33/122/2012 передана на розгляд судді Сковородіній О.М.

У зв'язку із знаходженням судді Сковородіної О.М. у відпустці розпорядженням заступнка голови господарського суду від 03.12.2012р. справа №5006/33/122/2012 передана на розгляд судді Гриник М.М.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Сторони по справі письмових відзивів на позов та зустрічний позов суду не надали.

Присутні в судовому засіданні представники сторін суттєвих заперечень проти первісного та зустрічного позовів не надали, факти викладені в первісному та зустрічному позові не спростували.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецької міської ради від 25.04.2012р. № 16/13 вирішено демонтувати будівлю колишнього дитячого садку літ А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а2, а4, а5, а6, а7, а9, підвалами літ. А3, а8, крильцями літ. а, а10 , які розташовані по вул. Клінічній, 3 у м.Донецьку.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення, управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради було доручено у встановленому порядку забезпечити демонтаж конструкцій будівлі, які залишились.

На виконання зазначеного рішенням ради, між сторонами по справі було укладено Договір на виконання робіт від 22.06.2012 р., відповідно до умов якого ТОВ "Техноплюс" взяло на себе обов'язок на власний ризик виконати за плату відповідно до умов укладеного Договору роботи по демонтажу залишків конструкцій будівлі колишнього дитячого садку літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а2, а4, а5, а6, а7, а9, підвалами літ. А3, а8, крильцями літ. а, а10 , які розташовані по вул. Клінічній, 3 у м. Донецьку. В свою чергу, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (п.1.1. Договору).

Договором встановлено, що будівельні матеріали, придатні до повторного використання, які залишаться після проведення демонтажних робіт, мають бути передані Виконавцем Замовнику, про що складається відповідний акт приймання-передачі. (п.1.2.Договору).

Пунктом 6.1.Договору передбачено, що Виконавець зобовязується розпочати виконання роботи протягом трьох днів з моменту передачі йому обєктів для демонтажу та складання акту.

Виконавець зобов'язується здійснити повний демонтаж будівель протягом одного місяця з правом дострокового виконання. (п.6.2.Договору)

В п.9.2. Договору передбачено, що виконавець за цим договором у випадку суттєвого порушення строків виконання робіт, а також у випадку, коли ним без поважних причин взагалі не було розпочато їх проведення, за умови, коли такі порушення унеможливлюють подальше завчасне виконання робіт, отримує у власність з подальшим відшкодуванням Замовнику остаточної вартості будівлі колишнього дитячого садку, та самостійно несе тягар утримання зазначеного майна. Ризик нанесення шкоди майну або особистим немайновим правам третіх осіб через несвоєчасний демонтаж об'єкту після закінчення строку виконання робіт покладається на виконавця.

На виконання п.3.4. Договору між сторонами підписано акт передачі об'єкту від 25 червня 2012р., відповідно до умов якого Замовник передав, а Виконавець прийняв для подальшого виконання робіт за Договором залишки конструкцій будівлі колишнього дитячого садку літ А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а2, а4, а5, а6, а7, а9, підвалами літ. А3, а8, крильцями літ. а, а10 , які розташовані по вул. Клінічній, 3 у м. Донецьку.

Листом від 01.08.2012р. управління комунальних ресурсів Донецької міської ради повідомило ТОВ "Техноплюс" про необхідність щонайскорішого виконання умов укладеного договору.

Листом від 17.08.2012р. ТОВ "Техноплюс" повідомило управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про наявність перешкод для своєчасного виконання робіт з демонтажу залишків будівель, які не залежать від нього, та просив розглянути питання щодо внесення змін до умов договору в частині визначення строку його виконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За частиною 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено раніше, умовами договору передбачено обовязок Виконавця передати за актом приймання - передачі Замовнику будівельні матеріали, придатні до повторного використання, які залишаться після проведення демонтажних робіт.(п.1.2.Договору), а Замовник в свою чергу Замовник сплачує Виконавцю вартість робіт за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 5 днів з моменту підписання Акту прийомки виконаних робіт.

Матеріалами справи не підтверджено ані факту виконання демонтажних робіт, ані передачі будівельних матеріалів. Більш того, матеріалами справи тасторонами в судовому засіданні підтверджено невиконання відповідачем за первісним позовом свого обовязку в частині своєчасного та в повному обсязі виконання взятих по Договору зобовязань.

Так, умовами Договору сторонни узгодили відповідальність Виконавця за порушення зобовязань. В п.9.1. договору зазначено, що у випадку порушення умов Договору сторона несе відповідальність визначену, зокрема, договором.

Згідно п.9.2 Договору Виконавець за договором у випадку суттєвого порушення строків виконання робіт отримує у власність з подальшим відшкодуванням Замовнику остаточної вартості, залишки конструкцій будівлі колишнього дитячого садку, та самостійно несе тягар утримання зазначеного майна.

Звертаючись з позовом за судовим захистом, позивач просить стягнути з відповідача вартість залишків будівлі колишнього дитячого садку у розмірі 21777,60 грн. Сума позову базується на експертному висновку ПФ «Научтехпроект» від 07.11.2011р.

Що стосується права позивача на отриманння остаточної вартості залишків конструкцій будівлі колишнього дитячого садку, яка є предметом позову, то за умовами Договору (п.9.2), воно (право) ставиться в залежність від переходу права власності на спірне майно до Виконавця за договором та є послідовною дією.

Доказів того, що спірне майно на час звернення позивача з позовом до суду перейшло у власність відповідача та несплата останнім його вартості позивачу за первісним позовом, як це передбачено п. 9.2 Договору не надано. Тобто, позивачем не доведено суду виникнення у нього права на стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна давести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин, суд вважає первісні позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд виходить з наступного.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як зазначено раніше, умовами договору (п.9.2) передбачено, що виконавець за договором у випадку суттєвого порушення строків виконання робіт отримує у власність з подальшим відшкодуванням Замовнику остаточної вартості будівлі колишнього дитячого садку, та самостійно несе тягар утримання зазначеного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Техноплюс» повинен був здійснити демонтаж залишків будівель в строк до 26.07.2012р. Порушення умов Договору в частині строку виконання робіт доведено матеріалами справи, зокрема, і самим Замовником у первісному позові, у звязку з чим останній просив стягнути вартість остаточної вартості залишків конструкцій будівлі.

Відповідно до ч1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зазначена стаття стосовно підстав набуття права власності встановлює принцип "все дозволено", крім того, що „заборонено" законом. Закріплюється презумпція правомірності набуття права власності. Незаконність набуття права власності має бути встановлена рішенням суду.

Розглядаючи первісні та зустрічні позовні вимоги суд виходить з презумпції , передбаченої ст. 204 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на те, що умовами укладеного між сторонами Договору передбачено перехід права власності до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплюс» з тягарем утримання майна, як один із наслідків відповідальності за порушення умов договору, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог.

Судові витрати за первісним позовом покладаються відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України на управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України на ТОВ «Техноплюс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплюс" м. Донецьк про стягнення вартості залишків будівлі колишнього дитячого садку літ А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а2, а4, а5, а6, а7, а9, підвалами літ. А3, а8, крильцями літ. а, а10 , які розташовані по вул. Клінічній, 3 у м. Донецьку, що знаходяться у стадії руйнування, у розмірі 21777,60 грн. - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплюс", м.Донецьк до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права власності на будівлю колишнього дитячого садку літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а2, а4, а5, а6, а7, а9, підвалами літ. А3, а8, крильцями літ. а, а10, які розташовані по вул. Клінічній, 3 у м. Донецьку, що знаходяться в стадії руйнування. - задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Техноплюс", м.Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Батумська,11; код ЄДРПОУ 31586527) право власності на будівлю колишнього дитячого садку літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а2, а4, а5, а6, а7, а9, підвалами літ. А3, а8, крильцями літ. а, а10, які розташовані по вул. Клінічній, 3 у м. Донецьку, що знаходяться в стадії руйнування.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриник М.М.