Ухвала

від 18.12.2012 по справі 5013/578/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа № 5013/578/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: державного підприємства "Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Україна Промресурс", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 16500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці" звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Україна Промресурс" заборгованості за виконані роботи згідно договору від 01.08.2011 року №11-96 в сумі 16500,00 грн. з покладенням на відповідача витрат з оплати судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2012 року позов задоволено повністю.

30.07.2012 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

03.12.2012 року на адресу господарського суду надійшла заява від 28.11.2012 року №02-17/549 державного підприємства "Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці" про видачу дубліката наказу у даній справі.

В ході розгляду питання про видачу дублікату наказу від 30.07.2012 року у справі №5013/578/12 господарським судом встановлено недоліки в діяльності відділення поштового зв'язку №98 м. Дніпропетровська.

Так, на адресу державного підприємства "Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці" рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням №2502203616220 було направлено наказ господарського суду від 30.07.2012 року у даній справі. Але як вбачається з листа Поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №3-07-4186 від 13.12.2012 року даний наказ не був вручений адресату, зазначене поштове відправлення було повернуто простим порядком за зворотною адресою, тобто до господарського суду Кіровоградської області.

Проте, станом на 18.12.2012 року на адресу господарського суду рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №2502203616220 не надходив, незважаючи на положення п. 4.1.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149, відповідно до якого нормативні строки пересилання простої місцевої письмової кореспонденції складають 3 дні, пріоритетної письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку - 2 дні (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку). А відповідно до пункту 4.2. зазначених нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Крім того, при поверненні відділенням поштового зв'язку №98 м. Дніпропетровська вищезазначеного поштового відправлення не було дотримано порядку, визначеного, зокрема, пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року з подальшими змінами та доповненнями.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про поштовий зв'язок" із змінами і доповненнями, основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, є зокрема, забезпечення надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості.

Господарський суд враховує ту обставину, що втрата наказу та непред'явлення його до виконання унеможливлює виконання судового рішення, яке є обов'язковим до виконання в силу вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи зазначену норму, з метою усунення недоліків в роботі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та її відділень, а також з метою недопущення в подальшій роботі цього підприємства порушень норм чинного законодавства, господарський суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу директору Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її директору Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11) для вжиття заходів по усуненню недоліків в роботі підприємства, а також для подальшого недопущення порушень норм чинного законодавства.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у строк до 20.01.2013 року.

Суддя М.С. Глушков