Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-41/11159-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11159-2012 10.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат" ДоФізичної особи-підприємця Макаренко Ігоря Анатолійовича Простягнення 23 186,97 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. (головуючий)

суддя Івченко А.М.

судді Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Козюра С.М. -дов. №03/09-12/3 від 03.09.12 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадрат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Макаренка Ігоря Анатолійовича про стягнення 23 186,97 грн.

Ухвалою від 16.08.2012 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.09.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 10.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2012 року.

12.10.2012 року представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/11159-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 12.10.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Івченко А.М.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року колегією суддів справу було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 12.11.2012 року.

12.11.2012 року представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по справі.

Представник відповідача 12.11.2012 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, суд відклав розгляд справи на 10.12.2012 року.

В судовому засіданні 10.12.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01- 08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадрат»(далі -постачальник, позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Макаренком Ігорем Анатолійовичем (далі -покупець, позивач) було укладено Договір поставки № б/н (у подальшому -Договір), пунктом 1.1. якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця визначений товар, а покупець зобов'язується прийняти даний товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2. Договору номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, а також його вартість вказуються у накладних до даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору оплата вартості товару здійснюється покупцем в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 90 календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 29932,98 грн., що засвідчується видатковими накладними № 4 від 04.01.2010 року на суму 14 917,20 грн. та № 92 від 01.02.2010 року на суму 15 015,78 грн.

У свою чергу, відповідач частково оплатив суму боргу за поставлений товар за Договором в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № б/н від 03.03.2010 року на суму 10 000,00 грн. та банківською випискою, копії яких містяться в матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 932,98 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 19 938,98 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1320,49 грн. та 1 933,50 грн. -інфляційних втрат відповідно.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат в межах періодів визначених позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частко в сумі 1320,49 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково сумі 1833,83 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Макаренка Ігоря Анатолійовича (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33, кв. 36 код ЄДРПОУ 2619012495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат»(місцезнаходження: 83045, м. Донецьк, вул. Луговцова, 1, код ЄДРПОУ 32724381) 19 932 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 98 коп. основного боргу, 1320 (одну тисячу триста двадцять) грн. 49 коп. 3% річних, 1 833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) грн. 83 коп. та 1 602 (одну тисячу шістсот дві) грн. 37 коп. судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

17.12.2012 року

Колегія суддів у складі: Суддя О.М. Спичак (головуючий)

Суддя А.М. Івченко

Суддя Є.Ю. Шаптала