Рішення

від 13.12.2012 по справі 5015/4461/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.12 року Справа № 5015/4461/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДП ГРУПП», м. Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АСПЕКТ», Львівська область, м. Жовква,

про: стягнення 311 654 грн. 79 коп. суми основної заборгованості за договором, 40 315 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 23 024 грн. 08 коп. 3 % річних та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Семенюк І.Я. -представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: Стецик А.Р.- представник (довіреність в матеріалах справи);

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДП ГРУПП»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АСПЕКТ»про стягнення 311 654 грн. 79 коп. суми основної заборгованості за договором, 40 315 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 23 024 грн. 08 коп. 3 % річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.11.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач -08.11.2012 року рекомендованою поштою №83071 0053843 9, відповідач -02.11.2012 року рекомендованою поштою №79035 1180284 4 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Судове засідання 15.11.2012 року відкладено на 13.12.2012 року з підстав, викладених і відповідній ухвалі по справі.

Представник позивача в судове засідання 13.12.2012 року з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. №28414/12) в якій, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 122 550 грн. 00 коп. суми основної заборгованості за договором та 2 451 грн. 00 коп. судового збору, в решті позовних вимог - припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України, позовні вимоги (зменшені) підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 11.12.2012 року подав відзив (вх. № 28209/12), у якому визнає суму основної заборгованості в розмірі 122 550 грн. 00 коп., просить суд позовні вимоги позивача в цій частині задоволити.

11.12.2012 року представником відповідача подано заяву (вх. № 28199/12) про розстрочку виконання рішення, у якій, у зв'язку із несприятливою фінансовою ситуацією та складним матеріальним становищем підприємства відповідача, просить суд розстрочити виконання рішення до 31.12.2012 року.

Спір розглядається у відповідності до поданої 13.12.2012 року позивачем заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 28414/12).

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛДП ГРУПП»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 35175239, знаходиться за адресою: 83071, Донецька область, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 139-В, що підтверджується Випискою з ЄДРЮО та ФОП №862081 серії ААБ №862081 та Довідкою Головного управління статистики у Донецькі області з ЄДРПОУ серії АА №469133 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аспект»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 13800529, знаходиться за адресою: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, пл. Вічева, буд. 1 (докази в матеріалах справи).

12.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАГОРУС», яке, згідно преамбули Статуту ТзОВ «ЛДП ГРУПП»(затвердженого Протоколом загальних зборів учасників від 20.07.2011 року №8, зареєстрованого 02.09.2011 року за №12661050007025899) змінило найменування на ТзОВ «ЛДП «ГРУПП» (надалі -позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «Аспект»(надалі -відповідач, замовник) укладено договір підряду №12/08-1 (далі-договір) та Додаткову угоду від 17.11.2009 року №1 до договору (далі - додаткова угода), яка є невід'ємною частиною договору, на умовах яких позивач зобов'язувався на свій ризик і власними силами виконати влаштування основи під підлоги площею 17830 м. кв. на об'єкті ТЦ АШАН-Берковецька, що розташований у м. Києві по вул. Берковецька, буд. 6 (далі - роботи), а замовник по виконанню підрядником узятих на себе зобов'язань, зобов'язується прийняти фактично належним чином виконані роботи і оплатити їх.

Зазначений договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), в силу статті 204 ЦК України, є правомірним правочином.

Доказів розірвання та/або визнання недійсним договору на виконання влаштування основи під підлоги станом на час розгляду справи в суді сторонами не заявлено та не подано.

Вказаний договір за своєю правовою природою, основними та не основними (другорядними) ознаками є договором підряду, який укладено відповідно до статті 837 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів частини першої статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені згідно проектної документації, та можуть бути уточненні в процесі їх виконання у разі внесення змін до проектної документації та/чи виникнення додаткових обсягів робіт.

Згідно пункту 1.3. договору остаточна номенклатура робіт, що підлягає виконанню за договором, їх обсяги і вартість визначається у Актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Розділом 2 договору встановлено договірну ціну.

Так, згідно пункту 2.1. договору договірна ціна за роботи за договором складає 970 082 грн.15 коп. в тому числі ПДВ 161 680 грн. 35 коп. У договірну ціну входить вартість матеріалів, робіт, машин і механізмів.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що вартість робіт за договором є твердою.

Розділом 3 договору передбачено порядок та умови оплати виконаних робіт.

Так, пунктом 3.1. договору встановлено, що фінансування робіт здійснюється згідно графіку фінансування (Додаток №1 до договору).

В пункті 3.4 зазначається, що розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватись на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), оформлених на кожний етап виконаних робіт.

Розділом 4 договору встановлено термін виконання робіт.

Так, згідно пункту 4.1. договору Підрядник зобов'язується виконати роботи в терміни зазначені у календарному графіку додатку №2 до даного договору, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 4.3. договору терміном закінчення робіт по цьому Договору вважається дата підписання Сторонами останнього Акту приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Розділом 6 договору передбачено обов'язки сторін.

Так, пунктом 6.2. договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний передати підряднику проектну та іншу документацію, надати підряднику будівельний майданчик для проведення робіт, прийняти виконані підрядні роботи згідно з умовами договору та належним чином виконувати інші зобов'язання за договором.

Згідно пункту 6.3. договору підрядник, серед іншого, зобов'язувався виконати передбачені договором роботи в установлені строки, у відповідності о умов договору та згідно з будівельними нормами, а також здати замовнику роботи, виконані за договором, відповідно до встановлених умов та порядку здачі виконаних робіт.

Розділом 7 договору встановлена відповідальність сторін.

Так, згідно пункту 7.2. договору за порушення строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 10 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

Пунктом 7.3 встановлено, що за порушення остаточного строку виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт більш ніж на 15 днів календарних днів Підрядник сплачує штраф в розмірі 8400 грн.00 коп.

Згідно пункту 7.21. договору за порушення грошових зобов'язань замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі десяти відсотків від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 7.25. договору сторони погодили, що, окрім сплати штрафних санкцій сторона компенсовує іншій стороні збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором у повній сумі понад штрафні санкції.

Розділом 9 договору передбачено порядок вирішення спорів і розірвання договору.

Так, згідно пункту 9.1. договору всі розбіжності, які можуть виникнути між сторонами при виконанні договору, вирішуються шляхом переговорів, а при недосягнення згоди -Господарським судом в порядку та у відповідності з чинним законодавством України.

Додатковою Угодою від 17.11.2009 року №1 до договору сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи з влаштування основи під підлоги площею 4483 м. кв. на об'єкті ТЦ АШАН-Берковецька, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6, вартістю 243 876 грн. 00 коп., в тому числі 40 646 грн. 00 коп. податку на додану вартість.

Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та завірена відтисками печаток юридичних осіб -сторін договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав якісно та в повному об'ємі, здійснив роботи з влаштування основи під підлогу на суму 1 213 831 грн. 20 коп., що підтверджується підписаними сторонами Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за серпень, вересень та листопад 2009 року та Актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за серпень, вересень, листопад 2009 року на загальну суму 1 213 831 грн. 20 коп. (належним чином завірені копії вказаних актів та довідок долучено до матеріалів справи).

Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором належним чином не виконав, сплатив 902 176 грн. 41 коп., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 311 654 грн. 79 коп..

З метою досудового врегулювання Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 05.07.2012 року з вимогою виконати зобов'язання за Договором належним чином та перерахувати суму боргу, які залишилися без відповіді.

Позивач у своїй заяві, поданій до суду 13.12.2012 року за вх. №28199/12, зазначає про те, що відповідачем здійснено часткове погашення суми основної заборгованості в розмірі 189 104 грн. 79 коп., докази погашення вказаної суми в матеріалах справи відсутні, станом на час розгляду справи по суті сторонами не подані. На підставі цього представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 122 550 грн. 00 коп., в решті позовних вимог -припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідача перед позивачем з оплати виконаних за договором підрядних робіт становить 122 550 грн. 00 коп.

Згідно приписів пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 13.12.2012 року судом роз'яснено представникам сторін наслідки відмови від позову, визнання позову та припинення провадження у справі, передбачені статтею 78 ГПК України.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти -юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми -юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор, а частиною 4 цієї статті визначено, що суб'єкти господарювання у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими законами, можуть добро вільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.

В даному випадку господарське зобов'язання виникло з господарського договору підряду від 12.08.2009 року № 12/08-1 та Додаткової угоди від 17.11.2009 року №1 до вказаного договору.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

13.12.2012 року представником відповідача подано клопотання (вх. №2199/12) про розстрочку виконання рішення у справі, в якому він, у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією та скрутним матеріальним становищем підприємства відповідача, просить суд розстрочити виконання рішення до 31 грудня 2012 року.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно пункту 7.1.1. сказаної Постанови відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

В судовому засіданні 13.12.2012 року представником відповідача надано усні пояснення з приводу заяви про розстрочку виконання судового рішення, у яких він зазначає, що у вказаній заяві допущено технічну описку і її слід розглядати як заяву про відстрочку виконання судового рішення у справі.

Позивач проти поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення до 31.12.2012 року не заперечив.

Приписами пункту 6 частини першої статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подану відповідачем 13.12.2012 року за вх. №28199/12 заяву слід задоволити шляхом відстрочки виконання рішення у справі до 31 грудня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані документи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов (зменшений) є документально та нормативно обґрунтований, відповідачем визнаний, а тому підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості за договором в розмірі 122 550 грн. 00 коп. з відстрочкою виконання рішення у справі до 31.12.2012 року, провадження у справі в частині стягнення 40 315 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 23 024 грн. 08 коп. трьох відсотків річних слід припинити на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покласти на сторони відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 32 -34, 43, 44, 49, 77, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов (зменшений) задоволити повністю.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДП ГРУПП»(83071, Донецька область, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 139-В; код ЄДРПОУ 35175239) від позову і припинити провадження у справі в частині стягнення 40 315 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 23 024 грн. 08 коп. трьох відсотків річних на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

3. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аспект»(80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, пл. Вічева, буд. 1; код ЄДРПОУ 13800529) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДП ГРУПП»(83071, Донецька область, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 139-В; код ЄДРПОУ 35175239) 122 550 грн. 00 коп. суми основної заборгованості та 2 451 грн. 00 коп. судового збору з відстрочкою виконання рішення до 31.12.2012 року.

4. Наказ видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

13.12.2012 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 -93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.