Рішення

від 04.12.2012 по справі 5011-4/13230-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/13230-2012 04.12.12

За позовомКомунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Тур» Простягнення 1 831,88 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Савчук Н.А. -за дов.

Від відповідача Колесников Д.В. -за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Тур»1786,16 грн. основного боргу за комунальні послуги, 17,98 грн. індексу інфляції, 27,75 грн. 3% річних, а всього 1831,88 грн. заборгованості за договором № 125-1 від 21.04.2010р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем 27.09.2012р. була частково сплачена сума основного боргу в розмірі 1122,68 грн., тому просить стягнути з відповідача 546,18 грн. основного боргу та 17,98 грн. індексу інфляції, 27,75 грн. 3% річних, а всього 591,91 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 591,91 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач письмовому відзиву на позовну заяву не надав, проте проти уточненої суми боргу не заперечує.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010р. між Комунальним підприємством «Відрадинське»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Тур»було укладено договір № 125-1 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно п,1.1. договору, предметом договору є надання КП «Відрадненське»за плату орендарю комунальних послуг (холодно, гаряче водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 43,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Новопольова, 69, і участь орендаря (власника), в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується для складських потреб.

Відповідно до п.2.1. договору орендар (власник) щомісяця сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Пунктом 2.8. договору передбачено, що орендар повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результаті господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Суду доведено, що Відповідачу були виставлені рахунки за утримання будинку (експлуатаційні витрати) за період з лютого 2011р. по липень 2012р.

Однак відповідач порушив умови договору, за спірний період не здійснив оплату по наданих рахункам-фактурах, що є односторонньою відмовою відповідача від виконання зобов'язання.

За уточненим розрахунком Позивача, заборгованість відповідача за період з лютого 2011р. по липень 2012р. згідно складає 546,18 грн., про що не заперечує відповідач.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Комунальним підприємством «Відрадинське»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Тур»було укладено договір № 125-1 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, визначені обов'язки власника та наймача (орендаря), зокрема такі, як укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 2.8. Договору відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи наявні рахунки-фактури за період з лютого 2011 року по липень 2012 року на загальну суму 546,18 грн., які не сплачені Відповідачем.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором № 125-1 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 546,18 грн. за період з 01.02.2011р. по 02.07.2012р. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 27,75 грн. 3% річних та 17,98 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 546,18 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати, 17,98 грн. індексу інфляції, 27,75 грн. 3% річних. В решті провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. 49, ст.. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Тур»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11, код ЄДРОПОУ 33784530) на користь Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03061, м. Київ, вул. М.Донця, 15А, код ЗКПО 35756950) 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 18 коп. заборгованості за лютий 2011р. по липень 2012р. за експлуатаційні витрати, 27 (двадцять сім) грн. 75 коп. 3% річних, 17 (сімнадцять) грн. 98 коп. індексу інфляції, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 17.12.2012р.