Ухвала

від 18.12.2012 по справі 5013/1540/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. справа № 5013/1540/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 5013/1540/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Телеком"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз"

про визнання робіт, що виконані за договором субпідряду № ВФ-22/07/2011 від 07.10.2011 такими, що були виконані у повному обсязі, про стягнення 393 367,93 грн. заборгованості,

представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Костенко М.М., довіреність № 22 від 10.10.12.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Телеком" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання робіт, що виконані за договором субпідряду № ВФ-22/07/2011 від 07.10.2011 такими, що були виконані у повному обсязі, і про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" 393 367,93 грн. заборгованості за договором субпідряду № ВФ-22/07/2011 від 07.10.2011, з яких 387 648,00 грн. основний борг та 5719,93 грн. пеня за прострочення платежу.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2012 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступних обставинах.

07.10.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" - підрядник та товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Телеком" - субпідрядник укладений договір субпідряду № ВФ-22/07/2011 від 07.10.2011 на виконання робіт по прокладенню кабелю в телефонній каналізації м. Одеса (далі за текстом - договір).

Відповідно до умов договору субпідрядник взяв на себе обов'язки щодо будівництва ВОЛЗ по об'єкту згідно відповідного технічного завдання.

Субпідрядник зобов'язався здійснити оформлення всіх документів до вимог діючого законодавства України.

Підрядник зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи, загальна вартість складає 408 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 68 000,00 грн.; підрядник перераховує субпідряднику авансовий платіж в розмірі 35% від загальної вартості робіт протягом семи банківських днів з дати підписання сторонами договору; як кінцевий розрахунок платіж у розмірі 65% від загальної вартості даного договору протягом 60 банківських днів з дати підписання акта здачі-приймання проекту.

Строк виконання робіт по договору: початок з дати підписання договору, закінчення - 27.11.2011.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

ТОВ "Юг Телеком"- субпідрядник повідомив ТОВ "Вікторія-Феліз" - підрядника про виконання робіт щодо будівництва ВОЛЗ по об'єкту згідно ТЗ у повному обсязі, про що направлено на адресу останнього листа № 27 від 17.08.2012. За результатами роботи складено акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.08.2012 по договору на суму 387648,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 64 608,00 грн.

Позивач зазначив у позовній заяві, що станом на 29.10.2012 відповідачем не розпочато процедуру приймання робіт, не надано обґрунтованої відмови від прийняття виконаних підрядних робіт та не здійснено розрахунку за виконані роботи, тому він звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.

До вирішення спору по суті 17.12.2012 на адресу господарського суду надійшла заява позивача від 17.12.2012 про відмову від позову, в якій на підставі ст.ст. 22, 80 Господарського процесуального кодексу України зазначено прохання прийняти відмову від позову про стягнення з ТОВ "Вікторія Феліз" суми боргу, з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 393 367,93 грн. - в повному обсязі, а також зазначено прохання припинити провадження в даній справі. Заявник повідомив про те, що сторони дійшли згоди про добровільну сплату ТОВ "Вікторія Феліз" суми заборгованості, 14.12.2012 здійснено сплату заборгованості у розмірі 127 464,36 грн., що підтверджується випискою банку від 14.12.2012.

З викладеного вище слідує, що до вирішення спору по суті позивач подав суду письмову заяву від 17.12.2012 в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову підписана повноважним представником ТОВ "Юг Телеком" Мінчевою Валентиною Олександрівною, повноваження якої підтверджується довіреністю від 07.12.2012.

Відповідач не мав заперечень проти відмови позивача від позову в даній справі.

Згідно частини другої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, приймає відмову позивача від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження в справі.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження в справі. Поняття припинення провадження в справі тотожне закриттю провадження в справі.

У п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладена така правова позиція: у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 7981,76 грн. за платіжним дорученням № 390 від 15 листопада 2012 р., а також судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 389 від 15 листопада 2012 р., підлягає поверненню за ухвалою суду.

Керуючись ст. 22, ст. 78, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5013/1540/12 припинити.

Повернути з Державного бюджету код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" одержувач коштів управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді рахунок 31211206783002 у ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 ідентифікаційний код 38037409, судовий збір у розмірі 7981,76 грн., сплачений за платіжним дорученням № 390 від 15 листопада 2012 р., а також судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 389 від 15 листопада 2012 р. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ Телеком" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, ідентифікаційний код 36796491).

Оригінали платіжних доручень № 390 від 15 листопада 2012 р. на суму 7981,76 грн. та № 389 від 15 листопада 2012 на суму 1073,00 грн. повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГ Телеком" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, ідентифікаційний код 36796491).

Ухвала господарського суду за ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням, набирає законної сили з дня її проголошення і може бути пред'явлена до виконання відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Суддя О.А. Змеул