Рішення

від 11.12.2012 по справі 5011-54/5751-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/5751-2012 11.12.12

за позовом відкритого акціонерного товариства «Молокозавод», Російська Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, м. Новий Уренгой

до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Тронка», м. Київ

про стягнення 300454,00 руб.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

за участю представників

від позивача -Чопа Я.Ф. (дов. № 68 від 30 листопада 2012 р.);

від відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Молокозавод»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Тронка»(далі-відповідач) про стягнення 300454,00 руб.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Контракту № 04СІР/01-11 щодо поставки обладнання, передбаченого умовами Контракту, попередня оплата вартості якого розмірі 273140 руб. здійснена позивачем. Зважаючи на невиконання відповідачем умов Контракту позивачем на підставі п. 6.1. Контракту нараховано відповідачу 27314,00 руб. Всього ціна позову становить 300454,00 руб, що за курсом НБУ станом на момент подання позову становить 11151,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Контракт № 04СІР/01-11, відповідно умов якого продавець продає, а покупець купує обладнання в кількості та комплектності відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною Контракту, загальною вартістю 546280,00 руб, що включає вартість упаковки, маркування, завантаження, страховки, доставки за маршрутом: ст.Київ-Ліски (Україна) Південно-Західної залізниці -ст. Новий Уренгой (Російська Федерація) Свердровської залізниці, а також всі експортні витрати та мита та території України. Розділом 2 Контракту від 25 січня 2011 року передбачено, що розрахунки за Контрактом здійснюються в російських рублях, 50% вартості обладнання, що становить 273140,00 руб., сплачується покупцем протягом 5 днів з моменту підписання контракту, залишок вартості обладнання в розмірі 273140,00 руб. Сплачується покупцем протягом 5 днів з моменту повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Між позивачем та відповідачем укладено Додаток № 1 до Контракту від 25 січня 2011 року «Специфікація», яким сторони визначили предмет, кількість та комплектність поставки.

На виконання умов п. 2.2. Контракту позивачем платіжним дорученням № 50 від 04 лютого 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, сплачено відповідачу в рахунок попередньої оплати 273140,00 руб.

Згідно з п.п 3.2. Контракту від 25 січня 2011 року продавець зобов'язується підготувати обладнання до відвантаження протягом 48 робочих днів з моменту проведення відповідачем попередньої оплати 50% його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов п. 3.2 Контракту у строки, передбачені Контрактом, обладнання до відвантаження відповідачем не підготовлено у зв'язку з чим позивачем 25 травня 2011 року направлено відповідачу претензію № 08935/01 з вимогою щодо його поставки.

Відповідач відповіді на Претензію не надав.

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту від 25 січня 2011 року, якою сторонами змінено терміни підготовки обладнання до відвантаження і його вартість, та встановлено термін підготовки до відвантаження-07 серпня 2011 року, залишок несплаченої відповідачем вартості обладнання -218512,00 руб.

У строк, передбачений Додатковою угодою № 1 до Контракту від 25 січня 2011 року, обладнання до відвантаження відповідачем не підготовлено.

Відповідачем направлений позивачу лист № 83 від 25 серпня 2011 року, в якому відповідач повідомляє позивача про перенесення строків підготовки до відвантаження на 29 серпня 2011 року з огляду на відсутність транспортних контейнерів.

У зазначений відповідачем в листі від 25 серпня 2011 року строк -29 серпня 2011 року, обладнання до відвантаження позивачу відповідачем не підготовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

13 листопада 2011 року позивачем на адресу відповідача направлена Вимога № 292 від 15 листопада 2011 року про розірвання Контракту від 25 січня 2011 року та повернення протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги попередньої оплати в розмірі 273140 руб.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, поставку обладнання повернення грошових коштів, сплачених позивачем в рахунок попередньої оплати вартості обладнання, не здійснив.

Таким чином, оскільки відповідачем не здійснено поставку позивачу обладнання на суму 273140,00, вартість якого попередньо оплачена позивачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 273140,00 грн. попередньої оплати, є правомірною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 27314,00 руб. пені, нарахованої за період з 08 серпня 2011 року по 15 листопада 2011 року. на підставі п. 6.1 Контракту від 25 січня 2011 року.

Пунктом 6.1 Контракту від 25 січня 2011 року сторонами передбачено, що у випадку прострочення поставки обладнання у строки, передбачені умовами цього Контракту, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5 % від загальної суми контракту за кожний день прострочення, проте, загальна сума не повинна перевищувати 10% від загальної суми контракту.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 № 543/96-ВР встановлено, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим з додержанням приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 23198,19 руб., яка нарахована за період з 08 серпня 2011 року по 11 лютого 2011 року.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Тронка» (02192, м. Київ, вул. Малишка, буд. 3, кв. 491, код 37035463) на користь відкритого акціонерного товариства «Молокозавод»(629300, Російська Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, м. Новий Уренгой, Північна комунальна зона № 6, ідентифікаційний номер 8904064669) 273140,00 руб. (двісті сімдесят три тисячі сто сорок руб. 00 коп.) попередньої оплати, 23198,19 руб . (двадцять три тисячі сто дев'яносто вісім руб. 19коп.) пені, 1587,45 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім грн. 45коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова