Рішення

від 01.10.2012 по справі 5016/1626/2012(10/65)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1626/2012(10/65)

за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль",

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18

до відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет",

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 42 - Б

про стягнення коштів у сумі 48477 грн. 75 коп.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача -Арушанова В.М., довіреність від 23.07.2012 року.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" (далі -відповідач) коштів в сумі 48477 грн. 75 коп., з яких: 41561 грн. 99 коп. борг за договором постачання теплової енергії; 1123 грн.43 коп. -інфляційні збитки; 2370 грн. 04 коп. -3% річних; 3422 грн. 29 коп. -пеня, а також 1609 грн. 50 коп. - судовий збір.

Уточненнями від 13.09.2012 року позивач зменшив суму основного боргу, повідомив суду про сплату відповідачем частини суми основного боргу в розмірі 4200 грн., надавши в підтвердження цього копію рахунку №2182 від 04.09.2012 року. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості з основного боргу в розмірі 37361 грн. 99 коп.; 1123 грн. 43 коп. -інфляційні збитки; 2370 грн. 04 коп. -3% річних; 3422 грн. 29 коп. -пеня, а також 1609 грн. 50 коп. -судовий збір.

Відповідач позов не визнав, вважає, що позивач значно завищив суму заборгованості, але відзив не надав.

28.09.2012 року у судовому засіданні оголошено перерву; 01.10.2012 року засідання поновлено та в ньому оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

між ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»(далі - позивач) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" (далі - відповідач) 01.02.2003 року було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді за № 2182 (далі -Договір, а.с. 19). За цим Договором позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач -сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами за 20 днів до початку розрахункового періоду (п. 6.3 Договору). Додатки № 1, 2, 3, 4 є невід'ємною частиною цього Договору (п. 11.4 Договору).

Згідно до п. 5.3 Договору споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в додатку 1 до Договору.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, якщо споживач розраховується за приладами обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплаченого до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25 числа поточного місяця. Таким чином, датою остаточного розрахунку за теплову енергію, спожиту в поточному місяці, є 25 число поточного місяця, а прострочення починається з 26 числа.

Відповідно до п. 10.4. Договору, він є пролонгованим та діє, оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення строку його дії не заявляла про його припинення.

Додатком № 1 та додатком №1/1 до Договору передбачено, що протягом опалювального сезону позивачем здійснювалося теплопостачання об'єкту відповідача за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 42б.

Свої договірні зобов'язання позивач виконав, що підтверджується нарядом на підключення опалення від 25.10.2011 року № 2182/1 (а.с.29).

Виконуючи умови Договору, енергопостачальна організація за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року поставила споживачу теплову енергію на загальну суму 80961 грн. 07 коп., що підтверджується виставленими рахунками за теплову енергію (а.с.37-43), актами прийому-передачі теплової енергії (а.с.44-50), які направлялися на адресу відповідача (підтверджується реєстрами вручення рахунків) (а.с.51-57).

14.06.2012 року за №415-ю у зв'язку з виникненням заборгованості за отриману теплову енергію, енергопостачальна організація направила відповідачу претензію з вимогою сплатити існуючу заборгованість (а.с.63). Відповідач вимоги Договору виконав частково, перерахувавши позивачеві 69356 грн. 55 коп., з яких: 22843 грн. 47 коп. є оплатою основної заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.09.2010 року по справі № 17/191/10; 7114 грн. є оплатою основної заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.10.2011 року по справі № 5016/3265/2011(7/141), а 39399 грн. 08 коп. є оплатою поточних нарахувань за спожиту теплоенергію за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року.

Крім цього, у вересні 2012 року відповідач перерахував позивачу частину суми основного боргу в розмірі 4200 грн.

Заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію в гарячій воді за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року на дату подання позову складає 37361 грн. 99 коп.

Несплатою боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу (далі -ГК) України та ст. 526 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 37361 грн. 99 коп. основного боргу є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. За розрахунком позивача сума інфляційних нарахувань за період з листопада 2011 року по березень 2012 року складає 1123 грн. 43 коп., а 3% річних за період з 26.10. 2011 року по 31.07.2012 року -2370 грн. 04 коп.

Збитки від інфляції та 3% річних позивач нарахував, виходячи із заборгованості, яка присуджена позивачу рішеннями суду по справі №17/191/10 від 15.09.2010 року, по справі №5016/3265/2011(7/141) від 31.10.2011 року та на зростаючу щомісячно заборгованість за період з листопада 2011 року по березень 2012 року (інфляційні збитки) та з жовтня 2011 року по липень 2012 року (3% річних) відповідно.

Окрім індексу інфляції та 3% річних, позивач на підставі п. 7.2.3 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача (з урахуванням уточнень) пеню за період з 26.10.2011 року по 25.04.2012 року в розмірі 3422 грн. 29 коп.

Згідно з приписами ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем послуг за Договором, позивач п. 7.2.3 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача (з урахуванням уточнень) пеню за період з 26.10.2011 року по 25.04.2012 року в розмірі 3422 грн. 29 коп., а саме:

- на заборгованість жовтня 2011 року пеня нарахована-за період з 26.10.2011 року по 25.04.2012 року

- на заборгованість листопада 2011 року - за період з 26.11.2011 року по 25.05.2012року

- на заборгованість грудня 2011 року -за період з 26.12.2011 року по 25.06.2012 року

- на заборгованість січня 2012 року -за період з 26.01.2012 року по 25.07.2012 року

- на заборгованість лютого 2012 року -за період з 26.02.2012 року по 31.07.2012 року

- на заборгованість березня 2012 року -за період з 26.03.2012 року по 31.07.2012 року

- на заборгованість квітня 2012 року -за період з 26.04.2012 року по 03.05.2012 року.

Суд не погоджується з розрахунком позивача, оскільки сума пені, нарахована позивачем за вказаний період є безпідставно завищеною. Розрахунок пені здійснений позивачем без урахування того, що кількість прострочених днів за спожиту теплову енергію за період з 26.10.2011 року по 31.10.2011 року складає не повний місяць, а всього 6 днів. З наведеного випливає, що зобов'язання з оплати 2229 грн. 96 коп. у відповідача не виникло, тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 5 грн. 68 коп. є безпідставними, і задоволенню не підлягають.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 44272 грн. 07 коп., з яких: 37361 грн. 99 коп. борг за договором постачання теплової енергії; 1123 грн.43 коп. -інфляційні збитки; 2370 грн. 04 коп. -3% річних; 3416 грн. 61 коп. -пеня.

Положеннями ст. 599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 42 - Б, ідентифікаційний код 22441756) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18; ідентифікаційний код 30083966) основний борг за теплову енергію в сумі 37361 (тридцять сім тисяч триста шістдесят одна) грн. 99 коп. на р/р 26034001411 в МОУ АТ «Державний Ощадний Банк України», код банку 326461;

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 42 - Б, ідентифікаційний код 22441756) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18; ідентифікаційний код 30083966) суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції -1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 43 коп.; 3 % річних -2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 04 коп ., пеню -3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 61 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору -на р/р 260083011411 в МОУ АТ «Державний Ощадний Банк України», код банку 326461.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 5 грн. 68 коп. -в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Порядок та строк апеляційного оскарження визначений ст. 91,93 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 03 жовтня 2012 року.

Суддя А.П.Алексєєв