Рішення

від 18.12.2012 по справі 5015/5116/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.12 Справа№ 5015/5116/12

За позовом: Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», м. Рава-Руська, Львівська область

до відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №57 м. Городок», м. Городок, Львівська область

про: стягнення заборгованості в сумі 163 296,08грн. та судових витрат

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: Котловець Н.В. - представник (Довіреність б/н від 28.12.2011р.)

Від відповідача: не з"явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», м. Рава-Руська, Львівська область до відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №57 м. Городок», м. Городок, Львівська область про стягнення заборгованості в сумі 163 296,08грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 05.12.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.12.2012р.

У судовому засіданні 18.12.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

У судове засідання 18.12.2012р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали про порушення провадження від 05.12.2012р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.12.2012р. (вручено 07.12.2012р.).

Відповідно до пункту 3.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

В пункті 11 Інформаційного листа "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" Вищий господарський суд України зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом, згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Вказане підтверджується пунктом 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України -за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

18.05.2011р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №ЕДС-167, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався продати, а відповідач зобов'язався приймати та оплатити замовлені товари.

Сторони узгодили в п. 3.1 Договору, що умови поставок чи відвантаження на кожну партію товару узгоджуються сторонами із застосуванням Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС-2000).

Оплата за товар про водиться шляхом перерахування коштів відповідачем на поточний рахунок позивача або внесення готівки в касу позивача. Повна оплата проводиться відповідачем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожнк партію товару окремо. (п.п. 3.4., 3.5 Договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними: №284173 від 09.11.2011р., №284175 від 09.11.2011р., №291570 від 15.11.2011р., №291572 від 15.11.2011р., №291571 від 15.11.2011р., №29630 від 17.11.2011р., №293648 від 17.11.2011р., №302379 від 25.11.2011р., №308006 від 01.12.2011р., №308000 від 01.12.2011р., №403921 від 04.01.2012р., №403921 від 04.01.2012р., №407565 від 12.01.2012р., №320893 від 14.12.2011р., №320894 від 14.12.2011р., №320849 від 14.12.2011р., №416465 від 17.01.2012р., №329636 від 23.12.2011р., №329637 від 23.12.2011р., №424865 від 24.01.2012р., №424858 від 24.01.2012р., №332823 від 27.12.2011р., №332919 від 27.12.2011р., №433010 від 30.01.2012р., №433013 від 30.01.2012р., №446596 від 08.02.2012р., №453072 від 14.02.2012р., №458227 від 17.02.2012р., №466220 від 23.02.2012р., №474674 від 01.03.2012р., №474675 від 01.03.2012р., №483146 від 09.03.2012р., №492164 від 16.03.2012р., №515489 від 02.04.2012р., №529523 від 12.04.2012р., №529529 від 12.04.2012р., №533319 від 17.04.2012р., №545289 від 26.04.2012р., №575024 від 24.05.2012р., №575030 від 2405.2012р., №587889 від 05.06.2012р., №589746 від 06.06.2012р., №589745 від 06.06.2012р., №592160 від 08.06.2012р., №592161 від 08.06.2012р., №592175 від 08.06.2012р., №595596 від 12.06.2012р., №595597 від 12.06.2012р., №598969 від 14.06.2012р., №598970 від 14.06.2012р., №603592 від 19.06.2012р., №610713 від 25.06.2012р., №611628 від 26.06.2012р., №621131 від 05.07.2012р., №621138 від 05.07.2012р., №625389 від 10.07.2012р., №625390 від 10.07.2012р., №630120 від 13.07.2012р., №632825 від 17.07.2012р., №642113 від 26.07.2012р., №643348 від 26.07.2012р., №643693 від 27.07.2012р., №643695 від 27.07.2012р., №646827 від 31.07.2012р., №654535 від 07.08.2012р., №657525 від 09.08.2012р., №665085 від 17.08.2012р., №665089 від 17.08.2012р., №669076 від 21.08.2012р., №672400 від 23.08.2012р., №672403 від 23.08.2012р., №677741 від 30.08.2012р., №677748 від 30.08.2012р., №685188 від 06.09.2012р., №692512 від 13.09.2012р., №699379 від 20.09.2012р., №702683 від 24.09.2012р., №705745 від 27.09.2012р., №709137 від 01.10.2012р., №712296 від 04.10.2012р., №717380 від 10.10.2012р., №72171 від 18.10.2012р., №732395 від 29.10.2012р., долученими до матеріалів справи.

22.11.2012р. між сторонами підписаний Акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 108864,05грн. Вказний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідач свої зобов'язання за договором №ЕДС-167 від 18.05.2011р. не виконав, доказів зворотнього суду не надав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за Договором №ЕДС-167 від 18.05.2011р. виконав повністю, відповідачем оплата за товар не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 108864,05 грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 54432,03грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.1 Договору, сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату відповідач разом з основною сумою боргу виплачує позивачу штраф у розмірі 50% від простроченої суми.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій, відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України, встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, у випадку порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі стягнення штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки, п. 4.1 Договору №ЕДС-167 від 18.05.2011р. сторонами узгоджено умову про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу, суд прийшов до висновку задоволити вимогу позивача про стягнення з відповідача 54432,03грн. штрафу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства „Центральна районна аптека №57 м. Городок" (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, майдан Гайдамаків, 15, ідентифікаційний код 01973934) на користь Приватного торгівельно-посередницького малого підприємтсва фірма „Едельвейс" (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, ідентифікаційний код 13808034) 108864,05грн. основного боргу, 54432,03грн. штрафу та 3265,92 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.