Рішення

від 18.12.2012 по справі 5026/1817/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Справа № 13/5026/1817/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Солом'янська, 3

до військової частини А-1382, смт. Маньківка Черкаської області

про стягнення 11 260,36 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Путієнко Є.В. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до військової частини А-1382 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування засобів зв'язку згідно договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку від 01.04.2003р. №283/8 в розмірі 11 260,36 грн., в тому числі 10 505,94 грн. основного боргу, 528,52 грн. пені, 204,87 грн. - 3% річних, 21,03 грн. інфляційних та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву від 12.12.2012р. №543/06 про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 10 505,94 грн., та просить стягнути 528,52 грн. пені, 204,87 грн. - 3% річних, 21,03 грн. інфляційних та 1 609,50 грн. судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач надіслав відзив на позов від 11.12.2012р. за вих. №1122, в якому повідомляється, що позивачем заява про продовження строку дії договору на 2011 рік військовій частині А 1382 не надсилалась, оскільки згідно умов договору він автоматично продовжується. Заперечення по суті позову стосуються розрахунків за періоди, вказані позивачем в позовній заяві, а саме позивач вказує, що за червень місяць 2012р. відповідач розрахунків не проводив. Згідно платіжного доручення від 21.06.2012р. №283 військовою частиною А-1382 було здійснено перерахування коштів на рахунок позивача в сумі 2 685,66 грн. За вересень-жовтень 2012р. розрахунки між сторонами не проводились, хоча згідно платіжного доручення від 17.09.2012р. №472 військова частина А-1382 перерахувала на рахунки позивача кошти в сумі 1 443,17 грн. Мотивами несвоєчасного проведення розрахунків за договором є відсутність коштів на Єдиному казначейському рахунку, оскільки військова частина є бюджетною установою, а тому фінансування проводиться згідно затвердженого Департаментом фінансів щомісячного плану асигнувань. Докази надання відповіді на претензію позивача у відповідача відсутні. Вказано на добросовісне виконання умов договору та сплату суми основного боргу в розмірі 10 505,94 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 12.11.2012р. №553. Розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про зменшенням позовних вимог, та просив позов задовольнити. Підтвердив сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 10 505,94 грн.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

01.04.2003р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(Виконавцем -Позивач по справі), в особі директора Дирекції первинної мережі Костіка Богдана Ярославовича, що діє на підставі Положення та довіреності від 07.02.2003р. №779, та військовою частиною А-1382 (Споживачем -Відповідач по справі), в особі командира частини Браги Олега Леонідовича, що діє на підставі Статуту збройних сил України, було укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку №283/8 (Далі - Договір), за умовами якого Споживач зобов'язується здати, а Виконавець прийняти на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі (Додаток №1) такі засоби і споруди зв'язку: КМ-71, обладнання кінцевої станції П-304 згідно з паспортом (Додаток №2) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією.

Відповідно до п. 10.1 Договору даний договір набуває чинності з 01 квітня 2003 року та діє до 31 грудня 2003 року. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про її припинення, дія договору вважається продовженою на кожний наступний рік на тих же умовах (п. 10.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість технічного обслуговування засобів зв'язку Споживача визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв'язку. Розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків Виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.2 Договору при зміні тарифів вартість наданих послуг коригується відповідно до змін цін на послуги та вноситься в Договір окремим Додатком.

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунок вартості послуг наведений у Додатку 3 до даного Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору вартість послуг, наданих Виконавцю за рахунок бюджетних коштів Споживача, оподатковується податком на додану вартість відповідно до п. 7.3.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто з дати надходження таких коштів на рахунок Виконавця.

01.03.2005р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, за умовами якої Додаток №3 замінено Додатком №3А, всі посилання а тексті Договору на додаток №3 замінити посиланнями відповідно на додаток №3А. Решта умов Договору залишились без змін.

01.03.2005р. сторони підписали Додаткову угоду №2 до Договору, за умовами якої пункт 1.1 розділу «Предмет договору»викладено в такій редакції «Споживач доручає, а Виконавець приймає на технічне обслуговування засоби і споруди зв'язку та організований ними лінійний тракт і утворені в ньому прості групові тракти, згідно з паспортом (додаток 2) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією». Доповнено договір додатком №5. Решта умов Договору залишились без змін.

11.03.2005р. сторони підписали Додаткову угоду №3 до Договору, за умовами якої Додаток №5 замінено Додатком №5А, всі посилання а тексті Договору на додаток №5 замінити посиланнями відповідно на додаток №5А. Решта умов Договору залишились без змін.

На виконання умов Договору Виконавець надав Споживачу послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів зв'язку.

Замовник розраховувався вчасно до липня 2011р. З липня 2011р. став порушувати умови договору щодо оплати, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 10 505,94 грн. перед позивачем.

16.10.2012р. на адресу Споживача направлено претензію від 15.10.2012р. №420/06 з вимогою терміново погасити заборгованість та нараховані штрафні санкції.

Претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Споживач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів зв'язку, що суперечить п. 2.1.2 Розділу 2 Договору та положенням ЦК України. Невиконання Споживачем взятих на себе зобов'язань за Договором стало правовою підставою для звернення Виконавця до суду для примусового стягнення боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку від 01.04.2003р. №283/8 не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікацій визначаються Законом України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. №1280-IV (далі -ЗУ «Про телекомунікації»), який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про телекомунікації»дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

Як встановлено судом та підтверджується поданими Позивачем доказами, між сторонами дійсно виникли господарські відносини, які за своєю правовою природою підпадають під визначення договору про надання послуг (в даному випадку послуги на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк розрахунків за надані Позивачем послуги, який визначений п. 3.1 Договору.

В порушення зазначених норм Закону та умов договору Відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів зв'язку, свій обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами у справі.

Оскільки Відповідач розрахувався повністю по основному боргу, Позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10 505,94 грн. Предмет спору в цій частині відсутній.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 3.5 Договору при невиконанні п. 2.1.2 (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі п. 3.5 Договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 528,52 грн. за період до 27.07.2011р. -438 днів, та з 29.08.2011р. до 31.10.2012р. Після перевірки правильності нарахування пені судом розмір пені зменшено та присуджено до стягнення 21,65 грн. пені за період з 29.06.2012р. по 10.10.2012р. (а.с. 31) в межах 6-місячного строку нарахування (ст. 232 ГК України). В решті вимог належить відмовити. Представник позивача погодився з проведеним перерахунком пені.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано інфляційні у сумі 21,03 грн., а також 3% річних у сумі 204,87 грн. (а.с. 29-30). Після перевірки правильності нарахування судом належить задовольнити вимогу та стягнути з відповідача 204,87 грн. - 3 % річних та 21,03 грн. інфляційних на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту порушеного права.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути на користь позивача 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з військової частини А-1382, Черкаська область, смт. Маньківка, код ЄДРПОУ 08262604, р/р 35210011003750 в УДК в Черкаській області, МФО 854018

на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904

21,65 грн. пені, 204,87 грн. - 3 % річних, 21,03 грн. інфляційних, 1 609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18.12.2012р.

Суддя Г.М. Скиба