Ухвала

від 19.12.2012 по справі 5002-20/2987-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2012 року Справа № 5002-20/2987-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку державного підприємства "Лівадія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлашаєв М.І.) від 27 вересня 2012 року у справі № 5002-20/2987-2012

за позовом закритого акціонерного товариства "Кримагропром" (вул. Портова, 1, Севастополь, 99009)

до державного підприємства "Лівадія" (вул. Виноградна, 2, Лівадія, м. Ялта, 98655)

про стягнення 198386,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року у справі № 5002-20/2987-2012 позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, державне підприємство "Лівадія" подало її повторно. Разом зі скаргою відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме несвоєчасне отримання копії рішення та повернення судом скарги.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 27 вересня 2012 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 жовтня 2012 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 12 жовтня 2012 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 01 грудня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що копія оскаржуваного рішення направлена сторонам 04.10.12 та з урахуванням поштового перебігу була отримана відповідачем 09.10.12, що унеможливило підготувати на подати вмотивовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Також, суд враховує, що апеляційна скарга поверталася ухвалою від 15 листопада 2012 року. Крім того, слід зазначити, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу державного підприємства "Лівадія" до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити державному підприємству "Лівадія" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року у справі № 5002-20/2987-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу державного підприємства "Лівадія" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 25 грудня 2012 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Зобов'язати відповідача надати докази відсутності боргу.

4. Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки взаєморозрахунків надати суду.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Розсилка:

1. Закрите акціонерне товариство "Кримагропром" (вул. Портова, 1, Севастополь, 99009)

2. Державне підприємство "Лівадія" (вул. Виноградна, 2, Лівадія, м. Ялта, 98655)