Ухвала

від 13.12.2012 по справі 5011-44/11593-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа №5011-44/11593-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року по справі № 5011-44/11593-2012 (суддя - Чеберяк П.П.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ» (код ЄДРПОУ 36981206)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕЙ" за особливостями, передбаченими ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ» банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором у справі № 5011-44/11593-2012 арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича (ліцензія серії АГ № 580373 від 12.08.2011р.); зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення всіх кредиторів боржника та повідомлення їх (кредиторів) про визнання боржника банкрутом, та надати суду докази публікації вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Газетне оголошення повинно містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити; найменування та адресу господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, номер справи, відомості про ліквідатора; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ» усіх відомих йому кредиторів боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав з 08.10.2012р; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 08.10.2012р; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 08.10.2012р.; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 08.10.2013р.

Не погоджуючись з постановою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 08.10.2012 у справі № 5011-44/11593-2012 та припинити провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі за текстом -Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, що міститься в апеляційній скарзі, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 08.10.2012 у даній справі закінчився 18.10.2012, тоді як дана апеляційна скарга ДПІ надіслана до суду першої інстанції лише 26.11.2012, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

Як зазначає апелянт у даній апеляційній скарзі, про оскаржувану постанову ДПІ дізналось лише отримавши інформацію від державного реєстратора.

При цьому, ДПІ не надає жодних доказів на підтвердження того, що саме у такий спосіб дізналась про існування оскаржуваної постанови. Дата, коли апелянт можливо дізнався про існування оскаржуваної постанови від державного реєстратора, також жодним чином не підтверджена (навіть не зазначена заявником в апеляційній скарзі).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова 15.10.2012 року буда надіслана судом для відома, у тому числі ДПС у місті Києві, у газеті «Голос України» від 01.11.2012 № 206 (5456), було опубліковано оголошення про винесення господарським судом м. Києва постанови від 08.10.2012 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ» банкрутом.

Судова колегія звертає увагу й на те, що апеляційна скарга датована 23.11.2012, та надіслана до суду лише 26.11.2012.

ДПІ не доведено наявність в даному випадку обставин, які є об'єктино непереборними, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 08.10.2012 у даній справі та правових підстав для задоволення клопотання ДПІ про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження цієї постанови поважними, тому судова колегія відхиляє вказане клопотання ДПІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 у справі № 5011-44/11593-2012.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 23.11.2012 на постанову господарського суду міста Києва від 08.10.2012 у справі № 5011-44/11593-2012 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № 5011-44/11593-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Шипко В.В.