Постанова

від 18.12.2012 по справі 5011-23/12383-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 5011-23/12383-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автек-Київ»

на рішення господарського суду м. Києва

від 13.11.2012 р.

по справі № 5011-23/12383-2012

(суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пожарського

Миколи Івановича (далі ФОП

Пожарський М.І.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автек-Київ» (далі ТОВ «Автек-Київ»)

про усунення недоліків у роботі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.11.2012 р. по справі № 5011-23/12383-2012 позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ «Автек-Київ» безоплатно усунути недоліки в роботі, зокрема, встановити на автомобіль КАМАЗ (державний реєстраційний номер АІ1368ВТ) нові ремонтні запасні частини - каркас кабіни та передню відкидну панель. Стягнуто з ТОВ «Автек-Київ» на користь ФОП Пожарського М.І. 4 000,00 грн. вартості проведеного експертного дослідження та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані щодо неякісного виконання робіт. Висновком експертного дослідження підтверджено лише встановлення ненових запасних частин, а не факт неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт. Крім цього, відносини між сторонами мають цивільний характер, адже рахунок-фактура виписана на фізичну особу - Пожарського М.І., акт виконаних робіт підписано також фізичною особою тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 10.09.2012 р. ФОП Пожарський М.І. звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Автек-Київ» про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі, а саме : встановити на автомобіль КАМАЗ д.н. АІ 1368 ВТ нові ремонтні запасні частини - каркас кабіни та передню відкидну панель, стягнути вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 4 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між сторонами укладено договір підряду, що підтверджується рахунком-фактурою № С1-0006625 від 22.11.2011 р. щодо запчастин та рахунком-фактурою від 22.11.2011 р. щодо робіт. В зв'язку з підозрою в неналежному виконанні робіт позивачем замовлено експертне дослідження, згідно висновку якого до складу відновленої кабіни автомобіля (бетонозмішувача) Камаз 53229 (державний реєстраційний номер АІ1368ВТ) входить каркас та передня відкидна панель, які не є новими з категорії ремонтних запасних частин, не є новими комплектуючими деталями, якими була укомплектована заводом-виробником кабіна автомобіля при його виробництві, а є комплектуючими деталями двох різних кабін, які раніше вже були у використанні в комплектації інших автомобілів марки «КамАЗ». З огляду на наведене, позивач на підставі ч. 1 ст. 858 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою щодо усунення недоліків в роботі : встановити на автомобіль КАМАЗ д.н. АІ 1368 ВТ нові ремонтні запасні частини - каркас кабіни та передню відкидну панель. Листом № 04/05-12 від 04.05.2012 р. відповідачем відмовлено в задоволенні претензії тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, заявив клопотання про припинення провадження по справі.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на факт неналежного виконання відповідачем робіт автомобіля Камаз 53229 (державний реєстраційний номер АІ1368ВТ), що підтверджено матеріалами справи, й вважав позовні вимоги про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі на підставі ч. 1 ст. 858 ЦК України доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, місцевий суд на підставі ст. 22 ЦК України стягнув з відповідача 4 000,00 грн. збитків -сплачених позивачем за проведення експертного дослідження витрат тощо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота підрядником виконана з відступами від умов договору підряду,що погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків в роботі в розумний строк.

З огляду на вищенаведені положення закону, позивач просив безоплатно усунути недоліки в роботі, й зокрема, як вище згадувалось, встановити на автомобіль КАМАЗ (державний реєстраційний номер АІ1368ВТ) нові ремонтні запасні частини - каркас кабіни та передню відкидну панель. В обґрунтування своїх вимог посилався лише на укладений між сторонами договір підряду - рахунок-фактуру № С1-0006625 від 22.11.2011 р. щодо запчастин на суму 61 581,66 грн. та рахунок-фактуру б/н від 22.11.2011 р. щодо робіт на сум 5 980,80 грн., де зазначено запчастин до заміни тощо, а також висновок експертного дослідження про те, що до складу відновленої кабіни автомобіля (бетонозмішувача) Камаз 53229 (державний реєстраційний номер АІ1368ВТ) входить каркас та передня відкидна панель, які є комплектуючими деталями двох різних кабін, які раніше вже були в використанні у комплектації інших автомобілів марки «КамАЗ».

Умовами застосування положень ч. 1 ст. 858 ЦК України є або відступ підрядника від умов договору підряду, що погіршив роботу або наявність інших недоліків, які роблять таку роботу непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Апеляційним судом встановлено, що внаслідок настання страхового випадку (підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 00077006 від 06.12.2011 р.) було пошкоджено застрахований ТЗ - КАМАЗ 53229 (державний реєстраційний номер АІ1368ВТ), збитки становлять 64 762,46 грн., їх й перераховано відповідачу по справі. Наведене позивачем не заперечується.

Обгрунтовуючи свої вимоги до відповідача позивач посилається на рахунки-фактури № С1-0006625 від 22.11.2011 р. та б/н від 22.11.2011 р., не зважаючи на те, що в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт № С1-0002004 від 25.01.2012 р. на загальну суму 64 762,46 грн., складений на підставі рахунку-фактуру № С1-0006270 від 20.10.2011 р.

Згідно пояснень позивача рахунки-фактури № С1-0006625 від 22.11.2011 р. та б/н від 22.11.2011 р. ним одержано від страхової компанії. Наявність рахунку-фактуру № С1-0006270 від 20.10.2011 р., на підставі якого проводились роботи та акту виконаних робіт № С1-0002004 від 25.01.2012 р. за результатами їх виконання позивачем не заперечуються. Одночасно ним підтверджується, що на наслідками проведеного відповідачем ремонту автомобіля складався єдиний акт виконаних робіт від 25.01.2012 р.. хоча його суду позивач не надав, висловився лише з приводу наданого відповідачем акту. Крім цього, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що укладеним між ним та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» договором страхування передбачено не відновлювальний ремонт ТЗ в розмірі суми завданого збитку, а повну заміну пошкоджених деталей на нові.

Згаданий акт виконаних робіт підписано позивачем без жодних зауважень, що ним й не заперечується, щоправда пояснюється, що недоліки в роботі були прихованими, їх виявлено пізніше після проведення експертного дослідження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач прийняв роботу відповідача без зауважень, чим підтвердив відсутність умов для застосування положень ст.858 ЦК України.

Твердження позивача про те, що кабіна автомобіля КАМАЗ 53229 підлягала заміні, натомість до її складу входить каркас та передня відкидна панель, які не є новими з категорії ремонтних запасних частин не заслуговують на увагу за наявності рахунку-фактури № С1-0006270 від 20.10.2011 р., згідно якого проводились роботи, зокрема : по відновленню пошкодженої кабіни, а не по заміні пошкодженої кабіни на нову; використано запчастин та матеріалів на суму 7 616,96 грн. Роботи по відновленню пошкодженої кабіни передбачають комплекс робіт по відновленню справності, приведенню у працездатний стан кабіни з врахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної вартості.

З огляду на наведене, проведені відповідачем роботи по відновленню пошкодженої кабіни відповідали договору підряду (рахунок-фактура № С1-0006270 від 20.10.2011 р.). Інших зауважень до виконаних робіт позивачем не наведено.

Таким чином, апеляційний суд вважав, що позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами факт відступу відповідача від умов договору підряду (рахунок-фактура № С1-0006270 від 20.10.2011 р.), який би погіршив роботу або наявність інших недоліків, що роблять таку роботу непридатною для використання за умовами договору або для звичайного використання роботи такого характеру й рахував, що підстав для застосування ч. 1 ст. 858 ЦК України до спірних правовідносин немає. Тому дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі, а саме : встановити на автомобіль КАМАЗ нові ремонтні запасні частини, слід відмовити. З тих же причин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог й в частині стягнення на користь позивача 4 000,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження на підставі ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Посилання апелянта на непідвідомчість справи господарському суду, апеляційний суд до уваги не взяв, оскільки згідно матеріалів справи та пояснень позивача, ним здійснюється підприємницька діяльність у встановленому законом порядку з використанням автомобіля КАМАЗ 53229 (державний реєстраційний номер АІ1368ВТ) тощо.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду про задоволення позову є помилковим й незаконним, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Київ» задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012 р. по справі № 5011-23/12383-2012 скасувати.

Прийняти нове рішення : в позові Фізичної особи-підприємця Пожарського Миколи Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Київ» про усунення недоліків в роботі та стягнення витрат на проведення експертизи відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пожарського Миколи Івановича (09012, Київська область, Сквирський район, с. Миньківці, вул. Перемоги, будинок 11, ідентифікаційний код 2902704598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Київ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код 35058782) 1 341 (одна тисяча триста сорок одну) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за розгляд скарги судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 5011-23/12383-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г