Постанова

від 05.03.2012 по справі 2а-316/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв.

05.03.2012 р. Справа № 2а-316/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

доПриватного підприємства "Сиріус Сервіс Плюс", вул. Червоних Майовщиків, 2, кв. 50, м. Миколаїв,54058

простягнення заборгованості в сумі 653,70 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва (надалі -позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Сиріус Сервіс Плюс" (надалі -відповідач), штрафних санкцій в сумі 653,70 грн. нарахованих згідно податкового рішення - повідомлення від 20.10.2011 року №0004671502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 653,70 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судового виклику. Про причини не явки у судове засідання представник відповідача суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторони яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не перешкоджає для розгляду справи по суті у її відсутність. Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку не прибуття осіб у судове засідання які були повідомлені належним чином, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За наявними у справі матеріалами судом встановлено, що відповідач, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.11.2002 року за №10005168711( а.с. 10-11) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва як платник податків з 21.11.2002 року за № 1590 (а.с. 9 об.).

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України на відповідача, як платника податків , покладено обов'язок пов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

28.09.2011 року позивач здійснив камеральну перевірку діяльності відповідача, щодо з питання своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання податку на додану вартість, про що було складено акт перевірки №3625/152-14/32229176 (а.с.7об.-8).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, задекларованої відповідачем у поданій податковій декларації з вказаного податку.

З огляду на вищевикладене позивачем 20.10.2011 року було прийнято рішення № Ш-0004671502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 653,70 грн.. Вказане рішення було направлено відповідачу (а.с. 7).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 653,70 грн. не погасив, рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових санкцій від 20.10.2011 року за № Ш-0004671502 у судовому або іншому встановленому Законом порядку не оскаржив.

Згідно пп. 14.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженим платником податковим кодексом України, являється податковим боргом.

Як визначено пп. 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області до Приватного підприємства "Сиріус Сервіс Плюс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 653,70 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Сиріус Сервіс Плюс" (код ЄРДПОУ 32229176), що зареєстроване за адресою вул.Червоних Майовщиків, 2, кв.50, в м. Миколаєві, 54058 на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва штрафні санкції в сумі 653,70 грн. на р/рахунок 34128999700003, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська