Постанова

від 18.12.2012 по справі 2а-1870/9538/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9538/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватного підприємства "Дунаєцьке" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі -Глухівська ОДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Дунаєцьке»(далі -відповідач, ПП «Дунаєцьке»), що знаходяться в банку. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 188538,04 грн. У зв'язку з тим, що у відповідача відсутнє майно або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, Глухівська ОДПІ просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ПП «Дунаєцьке», що знаходяться у банку.

У судове засідання представник позивача не прибув, 17.12.2012 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.31).

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення із повісткою. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач -приватне підприємство «Дунаєцьке»-є юридичною особою, зареєстрованою Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області від 11.05.2005 р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4), з 30.05.2005 р. знаходиться на обліку у Глухівській ОДПІ як платник податків (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 188538,04 грн виникла внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012 р. посадовою особою Глухівської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Дунаєцьке»з питання дотримання суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства, а саме: нарахування податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності з 04.11.2011 року по 31.07.2012 року. Перевіркою визначено суму грошових зобов'язань орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, яка підлягає нарахуванню та сплаті в місцевий бюджет Дунаєцької сільської ради за період з 01.04.2011 року по 31.07.2012 року в сумі 144582,76 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Дунаєцьке», код ЄДРПОУ 33095864, з питань нарахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за період з 04.11.2011 року по 31.07.2012 року № 969/15/33095864 від 04.09.2012 р. (а.с.18-21).

На підставі акту перевірки Глухівською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0001131531 від 25.09.2012 р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем -орендна плата з юридичних осіб -у розмірі 180728,45 грн, у т.ч.: за основним платежем -144582,76 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -36145,69 грн (а.с.25).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ним сума податкового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ПП «Дунаєцьке»податкову вимогу форми «Ю»від 17 жовтня 2012 року № 31 на суму 186985,69 грн (а.с.10), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ПП «Дунаєцьке»(а.с.8), копією облікової картки платника (а.с.9), і складає 188538,04 грн, у т.ч.:

186985,69 грн -основного платежу;

1552,35 грн -пені.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до матеріалів справи, за відповідачем зареєстрованих транспортних засобів не значиться (а.с.15).

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги Глухівської ОДПІ про накладення арешту на кошти та інші цінності ПП «Дунаєцьке», що знаходяться у банку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватного підприємства "Дунаєцьке" про накладення арешту на кошти та інші цінності -задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Дунаєцьке" (41456, Сумська область, Глухівський район, с. Дунаєць, вул. Сутиська, 13, ідентифікаційний код 33095864), що знаходяться у банку:

- МФО банку - 337568, назва банку - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Суми, номер рахунку - 260023103883, тип рахунку - не визначений, дата відкриття - 21.03.2011;

- МФО банку - 337568, назва банку - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Суми, номер рахунку - 260463103883, тип рахунку - не визначений, дата відкриття - 21.03.2011;

- МФО банку - 337568, назва банку - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Суми, номер рахунку - 260473203883, тип рахунку - не визначений, дата відкриття - 21.03.2011;

- МФО банку - 337568, назва банку - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Суми, номер рахунку - 260483303883, тип рахунку - не визначений, дата відкриття - 21.03.2011;

- МФО банку - 337568, назва банку - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Суми, номер рахунку - 260493403883, тип рахунку - не визначений, дата відкриття - 21.03.2011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах