Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2а-8862/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р.Справа № 2а-8862/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,

представника позивача Сімакович П.Ю.

представника відповідача Дубрової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-М Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-8862/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-М Плюс"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-М Плюс" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альфа-М Плюс" винесений Основ'янською МДПІ Харківській області;

-визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альфа-М Плюс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Опттехноконсалтинг" за травень - серпень 2011 року та ТОВ "Промтехноопт" за березень-жовтень 2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-М Плюс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 21.02.2012р. № 231 виданого Державною податковою інспекцією у Червовонозаводському районі м. Харкова та на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Альфа- М Плюс»(код ЄДРПОУ 34567234) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з ТОВ «Промтехноопт»(код 37092055) за період березень - жовтень 2011р., ТОВ «Опттехноконсалтінг»(код 36815629) за період травень - серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку.

Результати проведеної перевірки оформлені актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа - М Плюс»(код ЄДРПОУ 34567234) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками татків ТОВ"Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період березень - жовтень 201 1 р., ТОВ Опттехноконсалтінг»(код ЄДРПОУ 36815629) за період - травень - серпень 201 1 р. їх реальності та повноти відображення в обліку від 29.02.2012 № 646/232/34567234.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено факти порушень: ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 228, ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Промтехноопт»(код 37092055) за період березень - жовтень 2011р., ТОВ «Опттехноконсалтінг»(код 36815629) за період травень -серпень 2011р.; порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 444 269 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.02.2012 р. по 22.02.2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені ст. 78 ПК України.

Згідно з п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято наказ від 21.02.2012 р. за №272 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства-позивача. Виданню вказаного наказу передували обставини, визначені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача 03.10.2011 року, 04.11.2011 р., 24.11.2011 р. та 14.12.2011 р. було направлено запити №17130/10/23-312, №18921/10/20-019, №19924/10/20-019 та №20958/10/20-019 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Промтехноопт" за період березень-жовтень 2011 р., ТОВ "Опттехноконсалтінг" за період травень-серпень 2011 р..

Листом за вих. № 09/2 від 26.01.2012 року на запит від 14.12.2011 р. №20958/10/20-019 підприємством надані лише реєстр актів виконаних робіт за період травень - серпень 2011р., реєстр платіжних доручень за період травень-серпень 2011г., реєстр податкових накладних за період травень - серпень 2011 р..

Листом за вих. № 236/11 від 08.12.2011 р. на запит від 24.11.2011 р. №19924/10/20-019 підприємством надані копія договору на поставку автомобільних запчастин та комплектуючих, копія видаткової накладної та специфікації за травень 2011р., копія податкової накладної за травень 2011 р., копія банківської вилиски та платіжного доручення.

Листом за вих. № 219/11 від 18.11.2011 р. на запит від 04.11.2011 р. № 18921/10/20-019 підприємством надані копія договору на поставку автомобільних запчастин та комплектуючих, копія видаткових накладних та специфікацій за липень - серпень 2011 р., копія податкових накладних за липень - серпень 2011 р., копія банківських виписок та платіжних доручень.

Листом за вих.200/11 від 21.10.2011 року на запит від 03.10.2011 р. №17130/10/23-312 підприємством надані копія договору на поставку автомобільних запчастин та комплектуючих, копія видаткової накладної та специфікації, копія податкової накладної за червень 2011 р., копія банківських виписок.

Між тим, на виконання вказаних вище запитів позивачем не надано документів щодо наявності складських приміщень, доказів оприбуткування, зберігання, подальшої реалізації ТМЦ, товарно-транспортних накладних на переміщення ТМЦ за спірними господарськими операціями, а тому позивачем витребувану інформацію було надано не у повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем не було в повному обсязі надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилася у період з 21.02.2012 року по 22.02.2012 року, перед початком перевірки копію наказу від 21.02.2012 року № 272 вручено особисто головному бухгалтеру ТОВ "Альфа М Плюс" Головіной О.Г.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "Промтехноопт" за період березень-жовтень 2011 р., ТОВ "Опттехноконсалтінг" за період травень-серпень 2011 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-М Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-8862/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2012 р.