Постанова

від 18.12.2012 по справі 2-а/0270/4355/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а/0270/4355/12

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : не з'явився

відповідач : Прокопюк Олена Вікторівна, Герасименко Дмитро Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року позовну заяву приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" залишено без розгляду в частині позовних вимог.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року залишено без задоволення адміністративний позов приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес".

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, приватне підприємство "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

Позивач та інші відповідачі в судове засідання представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи без участі представників.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" зареєстроване за адресою м. Вінниця, вул. Першотравнева, 62, ідентифікаційний код 13300672, довідкою форми 4-ОПП позивач зареєстрований в ДПІ у м. Вінниці як платник податків, а у відповідності до свідоцтва № 01859326 зареєстрований, як платник податку на додану вартість.

11.11.2010р. працівниками ДПІ у м. Вінниці складено акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 204/15-223.

Не погодившись з даним фактом позивач звернувся до суду з позовом. Зокрема, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2011р., позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту № 204/15-223 від 10.11.2010р. задоволенні в повному об'ємі.

У період з листопада 2010р. по жовтень 2012р. позивачем на виконання свого обов'язку подано до відповідача 1 податкові декларації з податку на додану вартість.

Листами від вих. за № 26560/28-10/1 від 24.05.2011р., за вих. №35236/28-08 від 15.06.2011р., за вих. № 38009/28-01 від 13.07.2011р., за вих. 44044/28-10/1 від 15.08.2011р., за вих. № 50807/28-10/ від 14.09.2011р., дані податкові декларації не визнанні, як податкова звітність, адже позивач не зареєстрований, як платник ПДВ.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не здійснено відповідні дії для реєстрації його, як платника податку, адже наявність судового рішення є лише підставою для такої реєстрації, а не факту внесення відповідних змін до Реєстру.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

30 серпня 2005 року приватне підприємство "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" зареєстровано, як платник податку на додану вартість.

11 листопада 2011 року ДПІ у м. Вінниці складено акт № 204/15-223 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес".

Не погоджуючись із даним рішенням приватне підприємство "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" звернулась у Вінницький окружний адміністративний суд з позовною заявою про визнання рішення незаконним.

09 лютого 2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою визнано протиправним рішення ДПІ у м. Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" та скасовано акт 204/15-223 від 11 листопада 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, в подальшому дана постанова набрала законної сили.

В зв'язку з цим приватне підприємство "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" вважаючи, що залишилась платником податку на додану вартість продовжувало подавати до ДПІ у м. Вінниці податкові декларації з ПДВ.

ДПІ у м. Вінниці своїми листами повідомляла позивача, що приватне підприємство "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" не значиться в реєстрі платників ПДВ та податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок анулювання та відміни анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулювалося Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №79 від 01.03.2000 року, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Аналогічні положення викладені у діючому Наказі ДПА України №978 від 22.12.2010 року «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість».

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Колегією суддів встановлено, що Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби в порушення ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України, п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року не вносить до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" як платника податку на додану вартість.

Крім того, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року по справі №2а/0270/296/11 набрала законної сили 19 лютого 2011 року, то саме з даного часу приватному підприємству "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" поновлено порушене право, та відтак підприємство вважається платником податку на додану вартість.

У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Дана позиція також узгоджується з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2010 року № 1172/11/13-10.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Отже, підприємство подавало декларації з податку на додану вартість до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби правомірно в якості платника податку на додану вартість.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби щодо неприйняття від приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" податкових декларацій з ПДВ за період з грудня 2011 року по теперішній час.

Зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби прийняти податкові декларації від приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес" за період з грудня 2011 року по теперішній час.

Зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби вчинити дії для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес", як платника ПДВ.

Зобов'язати Державну податкову службу у Вінницькій області вчинити дії для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес", як платника ПДВ.

Зобов'язати Державну податкову службу України вчинити дії для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства "Виробничо-торгівельного підприємства "Гермес", як платника ПДВ.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "24" грудня 2012 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.