Ухвала

від 07.12.2012 по справі 2а-4135/09/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 р. Справа № 89471/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Рибачука А.І., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в місті Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Рівнехліб» відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до державної податкової інспекції в місті Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Рівнехліб» ВАТ «Концерн Хлібпром» звернулося в суд з позовом до державної податкової інспекції в місті Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001622342/0/23-121 та №0001612342/0/23-121 від 17.04.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що порушень п.п. 5.2.1, п.5.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не вчинив і правомірно відніс суму 1107380 грн. з операції поставки горіху грецького до валових витрат, а також, зазначає про правомірність віднесення 215 460 грн., з даної господарської операції, до податкового кредиту з податку на додану вартість, за квітень 2008 року, не вчинивши порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підтвердження вимог надає первинні бухгалтерські документи, які були використані при здійсненні бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що реалізація позивачем горіхів грецьких підтверджується податковими накладними, зовнішньоекономічними контрактами, вантажно-митними деклараціями. Крім того, постановою Рівненського міського суду по справі № 3-5607/09 від 08.07.2009 року встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях голови ліквідаційної комісії ДП «Рівнехліб» ОСОБА_1 передбаченого за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В основному покликається на те, що за наслідками проведеної позапланової перевірки встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з операції по придбанню горіхів грецьких у ТОВ «Біг Натс» за договором поставки № 090408 від 09.04.2008 року, які надалі були експортовані через комісіонера по договору комісії з ТОВ «МКС «Альянс» № 01/2008 від 10.04.2008 року.

Дані порушення, на думку відповідача виникли внаслідок проведення безтоварної операції, а договір поставки та договір комісії є нікчемними та укладені позивачем з метою отримання податкової вигоди.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державною податковою інспекцією у місті Рівне на підставі постанови Рівненського міського суду від 16.02.2009 року було проведено позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Рівнехліб» ВАТ «Концерн Хлібпром», а також проведених взаєморозрахунків з ТзОВ «Біг Натс» та ТзОВ «МКС Альянс» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року за матеріалами, направленими до Державної податкової інспекції у місті Рівне управлінням Служби безпеки України в Рівненській області.

За наслідками перевірки складено Акт № /23-500/33803703 від 07.04.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ДП «Рівнехліб» ВАТ «Концерн Хлібпром», код ЄДРПОУ 33803703 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, а також проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Біг Натс» та ТОВ «МКС Альянс» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року».

У висновках Акту перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 217320 грн. та порушено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2008 року в сумі 215460 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № 0001612342/0/23-121 від 17.04.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 303728 грн. в т.ч. основний платіж 217320 грн. та штрафні санкції 86408 грн. та № 0001622342/0/23-121 від 17.04.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 323190 грн. в т.ч. основний платіж 215460 грн. та штрафні санкції 107730 грн.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом ця норма Закону передбачає як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених документально.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Із матеріалів справи вбачається, що між ДП «Рівнехліб» ВАТ «Концерн Хлібпром» укладено Договір поставки № 090408 від 09.04.2008 року за яким ТОВ «Біг Натс» постачає позивачу горіхи грецькі на умовах франко-склад м. Херсон або м. Первомайськ кількість, місце передачі та ціна визначена в додатку до даного договору від 16.04.2008 року.

Разом з тим, відповідно до вказаного додатку місце передачі товару визначено м. Херсон, кількість товару складає 63000 кг на загальну суму 1 077 300 грн. в т.ч. ПДВ 215 460 грн., що підтверджується накладною № 2-00000159 від 16.04.2008 року та податковою накладною № 159 від 16.04.2008 року, остання включена до реєстру податкових накладних за квітень 2008 року.

Крім того, в подальшому вказаний товар був реалізований за межі митною території України по трьом зовнішньоекономічним контрактам, що підтверджується вантажно-митними деклараціями № 9859 від 18.04.2009 року, № 9860 від 18.04.2009 року, №9868 від 18.04.2009 року, в яких експортером зазначено ДП «Рівнехліб» ВАТ «Концерн Хлібпром» та які належним чином оформлені та засвідчені митною службою.

Експорт горіхів позивач здійснив через комісіонера ТОВ «МКС Альянс» на підставі договору комісії № 01/2008 від 10.04.2008 року, що підтверджується додатком № 1 від 16.04.2008 року до договору комісії актом приймання - передачі від 16.04.2008 року, звітом комісіонера та зовнішньоекономічними контрактами.

Також, слід погодитися із висновками окружного суду, що не заслуговує на увагу, посилання представника ДПІ у м. Рівне на нікчемність укладених правочинів , а саме договору поставки № 090408 від 09.04.2008 року та договору комісії № 01/2008 від 10.04.2008 року, оскільки останні містять всі істотні умови встановлені для даного виду правочинів, не потребують спеціальної реєстрації та відповідають вимогам ст.203 ЦК України.

Слід зазначити, що постановою Рівненського міського суду по справі № 3-5607/09 від 08.07.2009 року встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях голови ліквідаційної комісії ДП «Рівнехліб» ОСОБА_1, яка винесена за результатом розгляду протоколу від 23.06.2009 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, складеного за наслідками позапланової перевірки, що є предметом дослідження у даній судовій справі, на голову ліквідаційної комісії ДП «Рівнехліб» ВАТ «Концен Хлібпром» ОСОБА_1, в якому вказано про порушення ним норм податкового законодавства, аналогічні порушення вказані у висновках акту перевірки, та стали підставою для винесення оскаржуваних повідомлень -рішень.

Враховуючи вищевикладене, випливає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в місті Рівне залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі № 2а-4135/09/1770, без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді А.І. Рибачук

С.П. Нос