Рішення

від 18.12.2012 по справі 1522/10107/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/1522/8196/12

Справа № 1522/10107/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спільного українсько-болгарського підприємства «НІКІ» (далі - СУБП «НІКІ») та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Спільного українсько-болгарського підприємства "НІКІ" та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

У 2009 році в період ремонту у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1, позивачка ОСОБА_3 запланувала оздобити інтер'єр виробами з природного каменю. Для цього вона звернулася до відповідача ОСОБА_4, який на той час був директором СУБП "НІКІ", та уклала з ним усну угоду, згідно якої СУБП "НІКІ" зобов'язалося продати їй вироби з природного каменю, доставити до їх об'єкту та здійснити встановлення та монтаж цих виробів у вказаній вище квартирі, а також всі інші дії, пов'язані з виконанням вказаних обов'язків. Позивачка в свою чергу зобов'язалася оплатити вартість вказаних виробів, їх доставку та всі роботи, пов'язані з встановленням та монтажем виробів у своїй квартирі. На підтвердження укладеного договору між сторонами - СУБП "НІКІ" в особі ОСОБА_4 та позивачкою було укладено та підписано Наряд - замовлення № 418 від 03.03.2012 року, Наряд - замовлення № 429 від 12.05.2009 року та Наряд - замовлення № 429/1 від 12.05 2009 року. У зв'язку з тим, що, на думку позивачки, Відповідачі неналежним чином виконали обов'язки за договором, вона вимагає стягнути з них отримані грошові кошти, компенсацію збитків та компенсацію моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, представник відповідачів заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні, надав заперечення проти позову.

З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що весною 2009 року позивачка, проводячи ремонт у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з метою оздоблення інтер'єра виробами з природного каменю звернулася до ОСОБА_4, - директора СУБП "НІКІ", яке займається продажем виробів з природного каменю та виконанням робіт по встановленню та монтажу таких виробів. В результаті декількох зустрічей з ОСОБА_4, який представляв СУБП "НІКІ", між сторонами було в усній формі укладено угоду, згідно якої СУБП "НІКІ" зобов'язалося продати позивачці вироби з природного каменю, доставити до їх об'єкту та здійснити встановлення та монтаж цих виробів на об'єкті - у АДРЕСА_1, а також всі інші дії, пов'язані з виконанням вказаних обов'язків (вирізання виробів, розвантаження тощо). ОСОБА_3, в свою чергу зобов'язалася оплатити вартість вказаних виробів, їх доставку та всі роботи, пов'язані з встановленням та монтажем виробів у своїй квартирі. На підтвердження укладеного договору між ними - СУБП "НІКІ" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було укладено та підписано Наряд - замовлення № 418 від 03.03.2012 року, Наряд - замовлення № 429 від 12.05.2009 року та Наряд - замовлення № 429/1 від 12.05 2009 року, відповідно до яких позивачкою в наступному було передано грошові кошти.

За виконання відповідачем СУБП "НІКІ" Наряд - замовлення № 418 від 03.03.2009 р. сторонами була обумовлена сума до сплати, яка склала 15 555,00 доларів США. 03.03.2012 року, при підписанні сторонами Наряд - замовлення № 418 позивачкою був переданий аванс особисто ОСОБА_4 в розмірі 9500 доларів США, що станом на день передання було еквівалентно 73 150 грн. 00 коп. згідно офіційного курсу НБУ. Відповідач ОСОБА_4 особисто розписався на аркуші наряд - замовлення в підтвердження отримання вищевказаних грошових коштів. Строк виконання обов'язків був передбачений до 22.04.2009 року, але підрядник не виконав всі роботи по даному наряд-замовленню. Не дивлячись на запізнення по виконанню обов'язків по наряд-замовленню № 418 відповідач ОСОБА_4 звернувся з проханням надати другий платіж. Оскільки частина робіт з монтажу облицювальної плитки на підлозі була виконана і потрібно було закінчувати ці роботи, то 15.05.2009 року позивачка передала ОСОБА_4, як керівнику СУБП "НІКІ", другий платіж в розмірі 5000 доларів США, що станом на день передачі було еквівалентно 38 117 грн. 50 коп. згідно офіційного курсу НБУ. 12.05.2009 р. був укладений Наряд-замовлення № 429 на продаж, поставку та монтаж стільниці, на виконання якого позивачкою 13.05.2009р. було видано СУБП "НІКІ"в особі ОСОБА_4 аванс 400 Доларів США, що станом на день здійснення платежу було еквівалентно 3049 грн., 00 коп. згідно офіційного курсу НБУ на день передання коштів. Відповідач ОСОБА_4 власноруч розписався у отриманні вказаних авансових платежів.

В той же день, 12.05.2009 р., був укладений Наряд-замовлення № 429/1 на продаж, поставку та монтаж підвіконь, на виконання якого 13.05.2009 р. ОСОБА_3 було видано СУБП "НІКІ"в особі ОСОБА_4 аванс в розмірі 700 Доларів США, що станом на дату здійснення платежу було еквівалентно 5366 грн., відповідно до офіційного курсу НБУ. Отримання цих грошових коштів ОСОБА_4 також підтвердив, власноручно розписавшись. При отриманні грошових коштів від позивачки відповідачами будь-яких приходних ордерів чи квитанцій їй не надавалося.

Роботи по останньому наряду-замовленню № 429/1 відповідачем СУБП "НІКІ" були виконані, але підвіконня були неналежної якості: вони були дуже погано зашліфовані, при встановленні у одного з підвіконь відламався куток. Позивачка висловила особисто ОСОБА_4 невдоволення з виготовлення і якості каменя цих підвіконь. Після цього ОСОБА_4 приїхав до неї додому і без будь-яких попереджень та сповіщень, здійснив демонтаж обох підвіконь. Приїхавши додому незадовго після приїзду відповідача ОСОБА_4, позивачка з чоловіком виявили відсутність підвіконь, після чого працівники, які робили ремонт, повідомили їх про приїзд вказаного відповідача та демонтаж підвіконь.

Після того, як частина підлоги було викладено каменем, позивачка запросила спеціаліста для того, щоб він оцінив якість кам'яних плит. Запрошений спеціаліст повідомив позивачці, що камінь виробництва Китаю, а не Іспанії, він є значно менш якісним, аніж іспанський, та за ціною є значно дешевший, а також що цей камінь та плитка з такого каменю не придатний для облицювання підлог. Також запрошений спеціаліст повідомив, що працівниками, які здійснювали монтаж цієї плитки, порушена технологія кладки і при включенні системи теплої підлоги весь камінь потріскається і відклеїться від основи.

Позивачка прийшла до ОСОБА_4, щоб поспілкуватися з приводу недоліків, які нею було виявлено. Але відповідач повідомив, що їм не потрібно турбуватися і порекомендував їм включити теплу підлогу.

Керуючись рекомендаціями відповідача ОСОБА_4 позивачка включила теплу підлогу згідно інструкції (технології). В той же день плити на підлозі, які були змонтовані СУБП "НІКІ", почали тріскатися і ламатися.

Звернувшись до ОСОБА_4 з приводу ситуації, що склалася, вона отримала від нього відповідь, що це позивачка сама винна, тому що включила обігрів підлоги. Не дійшовши згоди, позивачка почала вимагати від відповідача повернення коштів, отриманих ним на підставі їх домовленостей.

З метою з'ясування причин раптового псування виробів з каменю проданих, поставлених та змонтованих СУБП "НІКІ", позивачкою було замовлено експертне дослідження, копія якого знаходиться в матеріалах справи та приймається судом до уваги.

Відповідно до Експертного висновку Центру НТТМ по архітектурі та будівництву, шифр 2298, від 31.05.2010 р. про якість виконаного ремонту та дотримання технології по укладці облицювальної плитки з природного каменю для підлог в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, вбачається наступне: "…По виду і стану затверділого клею встановлено, що він не наносився на плитку по всій площі шпателем-гребінкою, а містився безпосередньо на основу підлоги без знепилювання поверхні і розрівнювався гладким шпателем. Площа спирання плиток не заповнена на 15…20% клейовим складом, в основному, по периметру плиток, що і привело до появи деформацій і пошкоджень.

Укладені мармурові плитки не мають необхідного зчеплення (адгезії) з затверділим клейовим складом. Міцність на відрив повинна бути не менше 18,0… 20,0 кг/см?, а в натурі - не більше 0,2…0,5 кг / см? - легко знімається шпателем шириною 80 мм.

В стяжці підлоги покладена електрична система для "теплих підлог", тобто завчасно запрограмовані знакозмінні деформації розширення - звуження. Тому між окремим плитками повинні бути влаштовані шви не менше 2-х мм і заповнені еластичною затиркою. При обстеженні швів між плитками не встановлено.

На підставі досвіду роботи з будівельними організаціями м. Одеси, знань в галузі геології, мінералогії і петрографії, а також на підставі вивчення фізико-механічних властивостей мармуру типу "Імперадор" експертиза робить висновок, що даний вид мармуру призначений для облицювання вертикальних поверхонь, для влаштування покриття підлоги він не придатний з-за кількості глинистих складових, крихкості і низької твердості матеріалу.

При обстеженні якості виконаного ремонту та дотримання технології по укладанню облицювальної плитки з природного каменю для підлог у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 встановлено, що при укладанні плитки порушена технологія на влаштування підлог з мармурових плит при підготовці основи, нанесення клею чого складу і вибір покриття підлоги - мармурової плитки типу "Імперадор". Не дотримано норми і правила в частині облаштування підлоги з мармурової плитки відповідно до вимог БНіП 2.03.13-88 "Підлоги", ДСТУ Б ЕN 1469:2007 "Вироби з природного каменю. Облицювальні плити", ТК 105-05 "Технологічна карта на влаштування підлог з мармурових плит", ВСН 9-94 "Інструкція із влаштування підлог у житлових і громадських будівлях...

Згідно ч.3 ст.849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Стаття 852 ЦК України визначає права замовника у разі порушення підрядником договору підряду.

Частиною 1 ст. 852 ЦК України передбачено, що підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 2 ст. 852 ЦК України вказує, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст.628 ЦК України, Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 207 ЦК України, зазначає: Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Стаття 673 ЦК України зазначає, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

Частина 3 цієї статті визначає: якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.3 ст. 858 ЦК України,якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частина 5 цієї статті вказує, що підрядник , який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст. 861 ЦК України, підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

В ході розгляду справи позивачкою не підтверджено ніякими письмовими або іншими доказами витрати на демонтаж неякісної мармурової плитки, демонтаж стяжки, виготовлення нової стяжки під нову плитку, зберігання меблів на складі, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню на підлягають.

Також, ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 р. (далі -Постанова) під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, пункт 4 Постанови передбачає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачам, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповідності до п. 9 Постанови, розмір відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням їх характеру і тривалості, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Позивач не навів доказів спричинення йому моральної шкоди діями відповідача, таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривні 03 копійки.

Отже, з Відповідачів по справі на користь ОСОБА_3 солідарно підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, а саме: судовий збір у розмірі 1196 (одна тисяча сто дев'яносто шість) гривень 83 копійки.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212 -215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Спільного українсько-болгарського підприємства "НІКІ" та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Спільного українсько-болгарського підприємства "НІКІ", код ЄДРПОУ 22486871 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 119 682 (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривень 50 копійок.

Стягнути солідарно з Спільного українсько-болгарського підприємства "НІКІ", код ЄДРПОУ 22486871 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 196 (одна тисяча сто дев'яносто шість) гривень 83 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

18.12.2012