Рішення

від 25.09.2012 по справі 412/4786/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 412/4786/2012

2/412/3217/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.

при секретарі -Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс»до публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу продукції № 8 від 01.03.2008р. з додатковими угодами до нього, підписаний між товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс»і закритим акціонерним товариством «Оболонь»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Оболонь»), а також визнати дії ОСОБА_1 щодо підписання вказаного договору з додатковими угодами такими, що вчинені з перевищенням повноважень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у своєму позову та його представник у судовому засіданні посилися на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу було підписано 01 березня 2008 року, тоді як ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора ТОВ «Магнат Сервіс»лише 03 березня 2008 року. Разом з цим, відповідно до п.15 розділу VII оспорюваного договору, ЗАТ «Оболонь», як сторона «Продавець», прийняло на себе зобов'язання перевірити повноваження особи, яка підписувала договір від ТОВ «Магнат Сервіс», як сторони «Покупця»за оспорюваним договором. За таких обставин, позивач вказує, що договір купівлі-продажу був підписаний зі сторони ТОВ «Магнат Сервіс»неповноважною особою, на підставі чого просить визнати вказаний договір недійсним, а дії ОСОБА_1 щодо його підписання -такими, що вчинені з перевищенням повноважень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про визнання недійсним Іпотечного договору від 13 травня 2008 року, підписаного між ОСОБА_1 і закритим акціонерним товариством «Оболонь», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2104. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилався на те, що договору купівлі-продажу № 8 від 01 березня 2008 року він не підписував, не займав посади директора на момент підписання договору, внаслідок чого вказаний договір є недійсним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства щодо вільного волевиявлення сторін. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 вважає, що має бути визнаний недійсним Іпотечний договір від 13.05.2008р., оскільки недійсне зобов'язання забезпеченню не підлягає, а також виключені відповідні записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно підписував два екземпляри договору купівлі-продажу № 8 та передавав їх на підпис до публічного акціонерного товариства «Оболонь», але вказаний договір був від іншої дати, суттєво відрізнявся за змістом та істотними умовами. При цьому, як пояснив ОСОБА_1, екземпляр договору було повернуто лише нещодавно, при розгляді спорів в господарському суді Дніпропетровської області, саме тоді ним і було виявлено суттєві зміни в умовах договору та той факт, що підпис на договорі не відповідає його власному підпису.

Також, позивач за зустрічним позовом вважає, що первісний позов у частині визнання його дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень, задоволенню не підлягають, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу підписаний невстановленою особою.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами -ПАТ «Оболонь», заперечень на вказані позови не надало.

Відповідач за зустрічним позовом - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, заперечень на зустрічний позов не надала.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ТОВ «Магнат Сервіс», первісний позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 посилалась на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом - ПАТ «Оолонь»- до суду не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач за зустрічним позовом - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до суду не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Магнат Сервіс», ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги за первісною позовною заявою ТОВ «Магнат Сервіс»підлягають частковому задоволенню, а вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом -задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2008р. між ТОВ «Магнат Сервіс», як «Покупцем», і ЗАТ «Оболонь»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оболонь»), як «Продавцем», було підписано договір купівлі-продажу продукції № 8, відповідно до п.1 якого Продавець зобов'язаний виготовляти і продавати продукцію на умовах DDP СКЛАД Покупця, а Покупець - зобов'язується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати тару у строк та на умовах, передбачених даним договором.

Окрім того, суд встановив, що 13.05.2008р. між ОСОБА_1, як «Іпотекодавцем», та ЗАТ «Оболонь», як «Іпотекодержателем», у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Магнат Сервіс»за договором купівлі-продажу продукції № 08 від 01.03.2008 року, Додаткової угоди № 01 від 01.03.2008р., Додаткової угоди № 02 від 01.03.2008р., було укладено Іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: літ.А - будинок, цегла, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 113,6 кв.м., літ. Л-гараж, цегла, літ. М-сарай, цегла, літ.Н - літня кухня, цегла, літ.О-убиральня, цегла, літ.П - баня, цегла, літ.Р -альтанка, дерево, літ.з.я. -зливна яма, бетонні кільця, №7-12 -огорожа, метал, цегла, з.бетонні плити;

- земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,250 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0231;

- земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,219 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0232.

- Вказаний Іпотечний договір посвідчено 13.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстровано в реєстрі за № 2104. Окрім того, 13.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було накладено заборону відчуження зазначених в договорі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок, та зареєстровано в реєстрі за № 52.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 3014 -12 від 28.08.2012 року, підписи від імені ОСОБА_3, які розміщені в графах «Покупець»договору купівлі -продажу продукції № 8 від 01.03.2008 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з положень абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України, однією з вимог до письмової форми правочину є наступне: правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до Статуту ТОВ «Магнат Сервіс», його повноважним представником, до компетенції якого належить, зокрема, підписання договорів, є директор товариства.

Під час розгляду справи було підтверджено факт того, що підпис, наявний на договорі купівлі-продажу продукції № 8 від 01.03.2008р. не відповідає підпису ОСОБА_1, який займає посаду директора вказаного товариства. Крім того, залучені до матеріалів справи докази, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ «Магнат Сервіс»з 03 березня 2008 року. Представник ТОВ «Магнат Сервіс»та сам ОСОБА_1 також підтвердили дану обставину.

Таким чином, договір купівлі-продажу продукції № 8 від 01.03.2008р. суперечить вимогам ст.ст. 203, 207, 237 ЦК України, внаслідок чого первісний позов у частині визнання вказаного договору недійсним підлягає задоволенню.

Разом з цим, ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «Магнат Сервіс»не надало суду належних доказів на підтвердження того факту, що договір купівлі-продажу продукції № 8 від 01.03.2008р. було підписано ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, оскільки в ході судового засідання взагалі було спростовано факт підписання ОСОБА_1 вказаного договору.

За таких обставин, первісний позов в частині визнання дій ОСОБА_1 щодо підписання вищевказаного договору такими, що вчиненні з перевищенням повноважень задоволенню не підлягає.

В частині задоволення вимог, заявлених ОСОБА_1 за зустрічним позовом, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює правових наслідків.

Таким чином, забезпечення недійсного зобов'язання є порушенням норм цивільного законодавства щодо неможливості забезпечення недійсного зобов'язання.

Цивільним кодексом України у параграфі 6 глави 49 не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов'язання, забезпеченого Іпотечними договором, окрім визнання недійсним і додаткового зобов'язання.

Враховуючи, що Договір купівлі-продажу продукції № 8 від 01.03.2008р. та укладені до нього додаткові угоди є недійсними, також підлягає визнанню недійсним й Іпотечний договір від 13.05.2008р., що був вчинений на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Магнат Сервіс»за Договором купівлі-продажу продукції № 08 від 01.03.2008р. та додатковими угодами до нього.

Разом з цим, варто зазначити, що заборона відчуження предмету вищевказаного Іпотечного договору має бути скасована, оскільки накладення заборони відчуження предмету іпотеки на підставі недійсного договору, є порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Вищевказана заборони відчуження предмету іпотеки є обмеженням права власності ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном.

Тому суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню й позовні вимоги ОСОБА_1 щодо вилучення запису із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є предметом оспорюваного Іпотечного договору, та запису із Державного реєстру іпотек.

Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пункт 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначає способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги первісним позивачем уточнювались та підлягають задоволенню в частині, суд вважає за необхідне повернути позивачеві надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 322,4 грн. (триста двадцять дві гривні 40 коп.) на р/р 31219206700005, МФО 805012, призначення платежу 22030001, отримувач УДКСУ Жовтневого району, квитанція № 46255 від 06.04.2012

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 207, 215, 216, 237, 316, 317, 319, 548 ЦК України, ст.ст. 154, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс»до публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу продукції № 08 від 01.03.2008 року, який було укладено між закритим акціонерним товариством «Оболонь»та товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», з Додатковою угодою № 01 від 01.03.2008р. та Додатковою угодою № 02 від 01.03.2008р., в іншій частині позову - відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс»суму сплаченого судового збору у розмірі 107,3 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Зобов'язати Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс»(код ЄДРПОУ 35268808) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 322,4 грн. (триста двадцять дві гривні 40 коп.) на р/р 31219206700005, МФО 805012, призначення платежу 22030001, отримувач УДКСУ Жовтневого району, квитанція № 46255 від 06.04.2012.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії -задовольнити повністю.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 13.05.2008 року, який було укладено між закритим акціонерним товариством «Оболонь»та ОСОБА_3, посвідчений 13.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 2104.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис від 13.05.2008р. про державну реєстрацію Іпотечного договору від 13.05.2008р. на нерухоме майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: літ.А - будинок, цегла, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 113,6 кв.м., літ. Л-гараж, цегла, літ. М-сарай, цегла, літ.Н - літня кухня, цегла, літ.О-убиральня, цегла, літ.П - баня, цегла, літ. Р -альтанка, дерево, літ. з.я. -зливна яма, бетонні кільця, №7-12 -огорожа, метал, цегла, з.бетонні плити; - земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,250 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0231;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,219 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0232.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 52 від 13.05.2008р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором від 13.05.2008р., а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: літ.А - будинок, цегла, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 113,6 кв.м., літ. Л-гараж, цегла, літ. М-сарай, цегла, літ.Н - літня кухня, цегла, літ.О-убиральня, цегла, літ.П - баня, цегла, літ.Р -альтанка, дерево, літ.з.я. -зливна яма, бетонні кільця, №7-12 -огорожа, метал, цегла, з.бетонні плити;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,250 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0231;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,219 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0232.

В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 321,9 грн. (триста двадцять одну гривню 90 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.А. Башмаков