02.07.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 10/2790/157/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Непомнящий М.А.
Докладчик: Лесь В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"2" июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.І.
судей: Батрака В.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Щербакова М.А., обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе материалы производства по представлению следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кировограде, гражданина Украины, работающего директором ООО "Контакт-Бетон", женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2000 и 2006 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
у с т а н о в и л а:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Бетон" (далее ООО "Контакт-Бетон"), преследуя цель получения материальной выгоды от преступной деятельности, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, с целью завладения чужим имуществом путём злоупотребления своим служебным положением, завладел денежными средствами ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.
Так, в соответствии с приказом № 2 от 12 декабря 2007 года директора ООО "Контакт-Бетон" (ОКПО 35625983, юридический адрес: город Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26, оф. № 5) ОСОБА_7 на ОСОБА_3 возложены обязанности финансового директора ООО "Контакт-Бетон" с правом подписи на всех финансово-хозяйственных документах данного Общества. Таким образом, ОСОБА_3 выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть являлся должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности - ООО "Контакт-Бетон".
В дневное время суток 8 апреля 2008 года ОСОБА_3, находясь в помещении отделения № 161 филиала "Крымское региональное управление" Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ПриватБанк", расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, ул. Набережная имени Ленина, 17, сообщив ОСОБА_6 заведомо ложные сведения о том, что действует в интересах и по поручению ООО "Контакт-Бетон" и о своем намерении в дальнейшем предоставить последнему 2000 куб. м. бетона марки М-300, используя документы и печать ООО "Контакт-Бетон", выступая в качестве должностного лица - финансового директора данного общества, заключил с ОСОБА_6 договор купли-продажи № 8/1, согласно условиям которого ООО "Контакт-Бетон" в лице ОСОБА_3 брало на себя обязательства предоставить ОСОБА_6 2000 куб. м. бетона марки М-300, а последний обязался оплатить на условиях настоящего договора стоимость предоставленного товара и принять его от ООО "Контакт-Бетон".
После этого ОСОБА_3, находясь в указанном помещении банка, имея умысел на незаконное обогащение и завладение денежными средствами ОСОБА_6, получил от последнего денежные средства в общей сумме 1420000 грн. в счет оплаты по вышеуказанному договору, о чем собственноручно сделал в спецификации к договору № 8/1 (приложение №1) запись и, используя печать ООО "Контакт-Бетон", заверил данный факт, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору. Полученные от ОСОБА_6 денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору ОСОБА_3.в установленном законом порядке в ООО "Контакт-Бетон" не оприходовал, условия договора не исполнил и не имел намерения их исполнять, а полученными от ОСОБА_6 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Таким образом ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно завладел имуществом ОСОБА_6 - денежными средствами на общую сумму 1420000 грн., распорядившись ими по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил ОСОБА_6 ущерб в особо крупном размере.
Старшим следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе, с согласия заместителя прокурора города Севастополя 7 мая 2012 года внесено представление в Ленинский районный суд города Севастополя с просьбой избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2012 года представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. В отношении ОСОБА_3 судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда, материалы по представлению следователя направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, является особо тяжким и за его совершение предусмотрено наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы. Обвиняемый законных средств к существованию не имеет, поскольку ООО "Контакт-Бетон" более 3-х лет не осуществляет своей деятельности, по месту регистрации не проживает, сменил номер телефона. По пояснениям матери он более года назад уехал за пределы города Севастополя и в городе не проживает, периодически ей звонит на городской телефон, последний раз звонил из города Москвы.
В связи с этим апеллянт считает, что избрание ОСОБА_3 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его должного процессуального поведения, в том числе своевременной явки к следователю и в суд.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено по делу, 27 декабря 2011 года следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту завладения денежными средствами ОСОБА_6 в особо крупных размерах, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Постановлением следователя от 16 февраля 2012 года уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_3, было прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного преступления. Этим постановлением возбуждено уголовное дело по факту завладения должностным лицом ООО "Контакт-Бетон" денежными средствами ОСОБА_6 в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением.
Без отмены постановления от 16 февраля 2012 года, в отношении ОСОБА_3 26 апреля 2012 года было вновь возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенном в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
27 апреля 2012 года следователем вынесено постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины и в этот же день объявлен розыск ОСОБА_3
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 мая 2012 года разрешено задержание ОСОБА_3 и доставление его в суд для решения вопроса об избрании ему в качестве меры пресечения заключение под стражу. 14 июня 2012 года ОСОБА_3 был задержан и 15 июня с.г. доставлен в суд. Постановлением судьи от 15 июня 2012 года представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья сослался на то, что он не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает и постоянно проживает в городе Севастополе.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, будет пытаться уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что ОСОБА_3 законных средств к существованию не имеет, по месту регистрации не проживает, уехал за пределы города Севастополя и сменил номер телефона, а избранная в отношении него мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит его должного процессуального поведения, в том числе своевременной явки к следователю и в суд, являются несостоятельными, и какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в постановлении, указав, что ссылка в представлении в обоснование необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу на рапорта работников милиции, согласно которых ОСОБА_3 по месту регистрации не проживает, сменил номер телефона, не могут свидетельствовать о том, что он уклонялся от органов досудебного следствия, поскольку данные рапорта датированы 11 апреля 2012 года и 24 апреля 2012 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела.
Что же касается ссылки на тяжесть совершенного преступления, то в соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитывается вместе с другими обстоятельствами, как то возраст лица, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, характеризующие его.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что судья районного суда, вопреки утверждению в апелляции, при разрешении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учел данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об отказе в удовлетворении представления следователя и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Нарушений требований ст. ст. 155, 156, 1653 УПК Украины, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Суд | Апеляційний суд міста Севастополя |
Дата ухвалення рішення | 02.07.2012 |
Оприлюднено | 24.12.2012 |
Номер документу | 28126765 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Апеляційний суд міста Севастополя
Лесь В. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні