Ухвала

від 19.01.2012 по справі 4-2100/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

19.01.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 10-11/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: мера пресечения Орлова С.В.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"19" января 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Леся В.И.,

судей: Соловьева Е.А., Юненко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Донскова И.Ю., защитника-адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе материалы производства по представлению следователя об избрании меры пресечения, по апелляции защитника на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 6 января 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданина Украины, разведенного, официального не трудоустроенного, зарегистриро-ванного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л а:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что в период времени с сентября 2011 года по 28 октября 2011 года (более точная дата и время досудебным следствием не установлены), действуя по ранее разработанной схеме, находясь на автовокзале города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ревякина, 1, незаконно приобрел у мужчины, известного по имени ОСОБА_2 (более точные анкетные данные не установлены), с целью дальнейшего сбыта, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - концентрат маковой соломы, после чего, незаконно храня при себе, перевез к конечной остановке троллейбуса, следующего по маршруту № 5 - на ул. Токарева в Ленинском районе г. Севастополя, где незаконно сбыл 2 мл это наркотического средства за 550 грн. ОСОБА_6 Последний изготовил из данного концентрата маковой соломы особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - опий ацетилированный массой в перерасчете на сухое вещество более 0,12282 г, которое впоследствии сбыл ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Он же, в сентябре 2011 года (более точная дата и время досудебным следствием не установлены), находясь на автовокзале города Севастополя, расположенного по адресу: ул. Ревякина, 1, незаконно приобрел у неустановленного досудебным следствием лица, известного по имени ОСОБА_2 (более полные анкетные данные не установлены) особо опасное наркотическое средство - концентрат из маковой соломы массой не менее 1,0586 г. Затем ОСОБА_5, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, непосредственно храня при себе, с целью дальнейшего сбыта, незаконно перевез на маршрутном такси это наркотическое средство от ул. Ревякина, 1 к месту своего проживания - квартиру АДРЕСА_2, где незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта вплоть до 22 часов 45 минут 23 декабря 2011 года, когда в ходе проведения санкционированного обыска был выявлен и изъят медицинский шприц ёмкостью 2 мл содержащий данное особо опасное наркотическое средство.

Следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, с согласия заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя 30 декабря 2011 года в Ленинский районный суд города Севастополя внесено представление об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2011 года срок задержания ОСОБА_5 был продлен до десяти суток, а постановлением того же судьи от 6 января 2012 года представление следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, защитник-адвокат ОСОБА_3 подала на него апелляцию, в которой просит постановление судьи отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога.

Апелляция мотивирована тем, что судьей при избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, а поэтому не может быть общественно опасным.

В апелляции также указывается, что каких-либо доказательств того, что ОСОБА_5 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, а иные, не связанные с заключением под стражу меры пресечения, не смогут обеспечить беспрепятственное проведение досудебного следствия, сбор доказательств и установление истины по делу, а также обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, следователем не представлено, а судом в постановлении не мотивировано.

Кроме того, по мнению защитника, сама лишь тяжесть совершенного преступления, в силу в ст. 155 УПК Украины, не может служить основанием для заключения ее подзащитного под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, пояснение защитника, просившего удовлетворить апелляцию, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 и ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при наличии оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, будет пытаться уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.

Согласно с требованиями ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Как установлено по делу, 24 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.

28 декабря 2011 года он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

30 декабря 2011 года ОСОБА_5 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2011 года продлен срок задержания ОСОБА_5 до десяти суток, а постановлением того же судьи от 6 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении представления следователя, судья сослался на то, что ОСОБА_5 с 2002 года официально не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, преступление, в совершении которого он обвиняется в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание свыше шести лет лишения свободы. В связи с этим, с целью предотвращения его попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность и для обеспечения выполнения процессуальных решений, суд посчитал необходимым представление удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение в апелляции адвоката о том, что суд не в достаточной мере учел данные о личности ОСОБА_5, и наличие на его иждивении двоих детей, является необоснованным, поскольку эти обстоятельства были известны во время судебного рассмотрения и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения. К тому же, как усматривается из постановления судьи, тяжесть совершенных преступлений не была превалирующим основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что судья местного суда, вопреки утверждению в апелляции, при разрешении представления следователя в полной мере учел данные о личности обвиняемого ОСОБА_5 и другие обстоятельства, имеющие значения для принятия решения относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 и 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 6 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию адвоката - без удовлетворения.