Постанова

від 20.12.2012 по справі 32/171-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа № 32/171-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Заріцької А., Міщенко П.К., за участю представників: від ТзОВ "Капітолій": Шмаль В.Г. -представник; Кислов М.В. -представник; від ФОП ОСОБА_6: не з'явились; від ВАТ "Дніпробудмеханізація": не з'явились; розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій", на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2012 року, у справі№ 32/171-08 Господарського суду Дніпропетровської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" (м. Нікополь, Дніпропетровська область), доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Нікополь, Дніпропетровська область), про визнання договору дійсним та визнання права власності, - в с т а н о в и в :

У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітолій" (далі за текстом -ТзОВ "Капітолій") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_6) про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТзОВ "Капітолій", та про визнання за позивачем права власності на майно, що є предметом Договору купівлі-продажу від 03.10.2008 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року у справі № 32/171-08 (суддя - Васильєв О.Ю.) позовні вимоги ТзОВ "Капітолій" до ФОП ОСОБА_6 задоволено повністю. Вказане рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що позивач, на виконання укладеного сторонами Договору купівлі-продажу від 03.10.2008 року перерахував на поточний рахунок відповідача обумовлену суму -35 000 грн. 00 коп., прийняв у власність за Актом приймання-передачі будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, а продавець (відповідач по справі) ухиляється від нотаріального оформлення Договору. В силу цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 220, ст. ст. 316, 319, 321, 328, 334, 655, 657, 662 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року у справі № 32/171-08 (головуючий суддя -Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Швець В.В.) апеляційну скаргу ВАТ "Дніпробудмеханізація" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Зазначена постанова мотивована посиланням на ст. ст. 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України. При цьому, апеляційний господарський суд відзначив, що ні ДП "УМС № 4 ВАТ "Дніпробудмеханізація" (продавець за Договором від 29.08.2008 року), ні ФОП ОСОБА_6 (продавець за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2008 року) не мали зареєстрованого, у відповідності з чинним законодавством, права власності на спірне майно, а тому у місцевого господарського суду не було підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ТзОВ "Капітолій" повторно (ухвалами Вищого господарського суду України у справі № 32/171-08 від 15.05.2012 року, від 03.08.2012 року та від 08.10.2012 року, згідно яких касаційна скарга ТзОВ "Капітолій" поверталась на підставі п. п. 2), 3), 4), ч. 1 ст. 111 3 ГПК України) звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року. При цьому, заявник касаційної скарги вказує на порушення апеляційним господарським судом процесуальних норм (ст. ст. 91, 93 ГПК України) та на помилкове застосування норм матеріального права, зокрема ст. ст. 220, 388 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Капітолій" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представники ТзОВ "Капітолій" касаційну скаргу підтримали за наведених у ній підстав, просили її задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року у справі № 32/171-08 позовні вимоги ТзОВ "Капітолій" задоволено повністю, визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2008 року, укладений між ТзОВ "Капітолій" та ФОП ОСОБА_6; визнано за ТзОВ "Капітолій" право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; а саме: будівля гаражів на 3 бокси, позначену в технічному паспорті літерою "Е", площею 76,8 м 2 ; будівля складських приміщень (склад оборотних вузлів), позначену в технічному паспорті літерою "З"; будівля центрального складу, позначену в технічному паспорті літерою "Д", площею 569 м 2 ; будівля майстерень, позначену в технічному паспорті літерою "Г", площею 304,1 м 2 ; будівля підсобних приміщень, позначену в технічному паспорті літерою "Б",площею 129,9 м 2 ; будівля складських приміщень, позначену в технічному паспорті літерою "В", площею 385,2 м 2 ; будівля складських приміщень (склад тарного зберігання мастил), позначену в технічному паспорті літерою "И"; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ТзОВ "Капітолій" 435 грн. 00 коп. -у якості відшкодування витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. -у якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.12.2011 року, ТзОВ "Капітолій" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року у справі № 32/171-08 повністю та припинити провадження у справі.

За наслідками розгляду поданої ВАТ "Дніпробудмеханізація" апеляційної скарги, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року у справі № 32/171-08 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Однак, з такою позицією апеляційного господарського суду колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись в силу наступного.

Згідно з Перехідними положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (№ 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності з 30.07.2010 року), судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Статтею 93 ГПК України (в редакції, станом на дату прийняття оскаржуваного в апеляційному порядку рішення) встановлено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

В силу наведеного, рішення господарського суду першої інстанції підлягало оскарженню протягом строків, передбачених ст. 93 ГПК України (в редакції станом на 04.12.2008 року), а відновлення такого строку, у разі його пропуску, допускалось в межах трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Таким чином, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яка подана поза межами трьохмісячного строку з моменту прийняття рішення судом першої інстанції, на рішення, що прийнято до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, не допускається та є порушенням норм процесуального права.

Апеляційним господарським судом залишено поза увагою, що ВАТ "Дніпробудмеханізація" (яке, як свідчать матеріали справи та спірне рішення зокрема, не є стороною у справі) звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції від 04.12.2008 року у грудні 2011 року (тобто, через 3 роки після прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом), в той час як відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на оскарження цього судового рішення можливе виключно протягом трьох місяців з дня його прийняття, тобто, з урахуванням ст. 51 ГПК України, -до 04.03.2009 року.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції, до внесення у неї змін Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності з 30.07.2010 року) виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У такому випадку апеляційний господарський суд повинен був відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про скасування постанови апеляційного господарського суду з припиненням помилково порушеного апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Дніпробудмеханізація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2012 року скасувати.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2008 року у справі № 32/171-08 - припинити.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька П.К. Міщенко