Постанова

від 19.12.2012 по справі 5002-18/3522-2011(2/21-40612-2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 5002-18/3522-2011(2/21-40612-2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,

за участю прокурора Лук'яненко В.В. та представників: Фонду державного майна України -Шевчук О.М. дов. № 380 від 7 листопада 2011 року, ПАТ "Санаторій "Сакрополь" -Шугалки Д.І. дов . № 189/02-28 від 27 серпня 2012 року та Федерації незалежних профспілок України -Хоменка А.В. дов. № 11/01-42/778 від 28 квітня 2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2011 року у справі господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Сакської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь", треті особи -Федерація незалежних профспілок України, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", про визнання недійсним пунктів рішень та спонукання до повернення майна та за зустрічним позовом про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі -позивач) звернувся до виконавчого комітету Сакської міської ради (далі -відповідач-1), приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" (далі -відповідач-2), треті особи -Федерація незалежних профспілок України та ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", з позовом про визнання недійсним п. 1 рішення виконкому Сакської міської ради № 415 від 7 грудня 2000 року, п. 1.3 рішення виконкому Сакської міської ради № 85 від 22 лютого 2002 року, п. 1 та п. 2 рішення виконкому Сакської міської ради № 158 від 17 квітня 2002 року, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на санаторний корпус літер "Б", загальною площею 10 086, 2 кв.м., розташований за адресою: м. Саки, вул. Курортна, 14 та зобов'язання ПАТ "Санаторій "Сакрополь" повернути корпус загальною площею 10 086, 2 кв.м., розташований за адресою: м. Саки, вул. Курортна, 14, вартістю 3 166 157 грн. державі в особі Фонду державного майна України.

Позовні вимоги обгрунтовано неправомірністю оформлення права власності на спірну будівлю за відповідачем-2.

У листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство "Санаторій "Сакрополь" звернулось до Фонду державного майна України з зустрічним позовом про стягнення 13 623 500, 00 грн. грошових коштів, витрачених відповідачем-2 на ремонт спірної будівлі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2011 року зустрічну позовну заяву повернуто приватному акціонерному товариству "Санаторій "Сакрополь" без розгляду.

У задоволенні клопотання про надання відстрочки по сплаті державного мита відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Санаторій "Сакрополь" просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2011 року, а справу передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Посилається на порушення судами норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Представники виконавчого комітету Сакської міської ради та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги виконавчий комітет Сакської міської ради та Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Санаторій Сакрополь", прокурора, представників Фонду державного майна України та Федерації незалежних профспілок України, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приватне акціонерне товариство "Санаторій "Сакрополь" звернулось до Фонду державного майна України з зустрічним позовом про стягнення коштів.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судами встановлено, що до зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" не додано доказів сплати судового збору.

У клопотанні № 310/02-28 від 1 листопада 2011 року, доданому до касаційної скарги, відповідач просив відстрочити сплату державного мита за подачу зустрічної позовної заяви до ухвалення рішення по даній справі у зв'язку з тяжким фінансовим становищем та відсутністю коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, за змістом вимог наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, наявність якого закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду підстав відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а тому, вирішуючи питання про задоволення відповідного клопотання, господарський суд виходить з того, чи дійсно вказані у клопотанні обставини свідчать про об'єктивну неможливість сплатити визначений законом розмір судового збору.

Однак, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, місцевий господарський суд вказав, що приватне акціонерне товариство "Санаторій "Сакрополь" до суду з клопотанням про відстрочення сплати саме судового збору не зверталось.

Водночас, апеляційний господарський суд з'ясував, що до вказаного клопотання відповідачем не додано документів, які б належним чином підтверджували важкий фінансовий стан товариства та надавали б суду можливість зробити висновок про можливість надання йому відстрочки сплати судового збору.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що до зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" у підтвердження надсилання копії зустрічного позову Державному підприємству Міністерства оборони України "Готель "Власта" додано фіскальний чек від 1 листопада 2011 року, який не може вважатись належним доказом надсилання останньому копії заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно вимог п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" без розгляду та не вбачає порушення судами вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2011 року -без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова