Рішення

від 18.12.2012 по справі 3834-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2012Справа №5002-9/3834-2012

За позовом Приватного підприємства «Приватна фірма «Техно-Пак», м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта М», м. Сімферополь

про стягнення 10 909, 21 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Овсяннікова І.В., свідоцтво №1180 адвокат

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути з ТОВ «Альта М» на користь ПП «Приватна фірма «Техно-Пак» суму заборгованості в розмірі 10 909,21 грн., у тому числі 10161,70 грн. основного боргу та 747,51 грн. пені, а також витрати пов'язані із сплатою судового збору.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору поставки № 43/12 від 16 березня 2012 року у частині платі за поставлений товар.

Від позивача у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява від 15.11.2012р. про збільшення позивних вимог до 10924,76 грн., у тому числі 10161,70 грн основного боргу та 763,06 грн. пені.

Заява про збільшення позовних вимог судом була прийнята до розгляду.

У судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Судом документи залучені до матеріалів справи.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Між приватним підприємством «Приватна фірма «Техно-Пак» і ТОВ «Альта М» 16 березня 2012 року було укладено Договір поставки № 43/12.

Відповідно до п.п.1 Договору Постачальник - ПП «Приватна фірма «Техно-Пак» зобов'язана поставляти товар Замовнику - ТОВ «Альта М», а Замовник приймати та оплачувати товар.

В період з 22.03.12р. по 23.04.12р. позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 66954,52грн. Відповідачем проведена оплата часткове на суму 56792,82грн.

Відповідачем часткове не сплачений товар по видатковій накладній № 499 від 16 квітня 2012 року та не сплачений товар по видатковій накладній № 575 від 23 квітня 2012 року на суму 4 756, 00 грн.

Всього відповідачем не сплачений товар на загальну суму 10161,70 гривень.

Відповідно до п. 3.4. Договору передбачено, що «Замовник зобов'язується оплачувати кожну партію Товару, кількість та асортимент якої визначено видатковій накладній, не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з дати отримання нової партії товару, визначеною видатковою накладною».

Згідно видаткових накладних на товар, відстрочка платежу для відповідача становила по всім накладним 14 (чотирнадцять) календарних днів, і відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар до 7 травня 2012 року. Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за товар не провів повністю, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 10 161,70 гривень.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 24.09.2012 року №18/12 , яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення 10 161,70 гривень боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 763,06грн. за період з 30.04.2012р. по 01.11.2012р.(згідно заяві про збільшення позивних вимог і розрахунку позивача)

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення платежу.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Розрахунок пені позивачем був проведений вірно.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню у розміру 763,06грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.12.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 20.12.2012 р.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта М» (95001, м. Сімферополь,вул.8 Березня, буд 7; 95001,м. Сімферополь ,вул. Москальова, буд.1, р/р 26004049536 в КФ ПАТ АБ «Експрес Банк» МФО 384674, Код ЄДРПОУ 37428359, Свід. плат. ПДВ № 100319562, ІПН 374283501099) на користь приватного підприємства «Приватна фірма «Техно -Пак» (73001, м. Херсон ,вул. Яружна, 21, р\р 2600401201640 в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Херсон, МФО 325365, Код ЄДРПОУ 30245201, Свід. плат. ПДВ № 200028693, ІПН 302452021030) 10161,70 грн. основного боргу, 763,06 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Н.С. Пєтухова