Постанова

від 17.12.2012 по справі 11/203(4/080-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 11/203(4/080-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Прокурора: Генеральної прокуратури України -Рудак О.В., посв. № 000355 від 20.07.2012 року;

Позивача -1: не з'явився;

Позивача -2: не з'явився;

Відповідача -1: Мельніченко І.В., дов. № 14к від 30.12.2011 року;

Відповідача -2: не з'явився;

Відповідача -3: Сергеєвої Ю.М., дов. № 814/07-25 від 27.02.2012 року;

Третьої особи: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Обухівської районної державної адміністрації на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 року

за заявою Обухівської районної державної адміністрації

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року

у справі № 11/203(4/080-09) господарського суду міста Києва

за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної ради

2) Дніпровського басейнового управління водних ресурсів

до відповідача -1 Київської обласної державної адміністрації

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Роставиця ЛТД"

відповідача -3 Обухівської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Обухівського районного відділу земельних ресурсів

про скасування розпорядження та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області, виступаючи в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Роставиця ЛТД", Обухівської районної державної адміністрації, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 02.12.2003 року № 666 "Про укладення договору оренди земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю "Роставиця ЛТД""; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Української міської ради Обухівського району загальною площею 15 га, укладений 02.12.2003 року; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Роставиця ЛТД" повернути державі вищезазначену земельну ділянку нормативною грошовою оцінкою 304 230,90 грн. (т. 1, а.с. 6-11).

Позовні вимоги мотивовано тим, що надана в оренду земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, а тому не могла бути передана в оренду для здійснення будівельних робіт на ній.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2009 року (суддя Щоткін О.В.) справу № 4/080-09 передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (т. 1, а.с. 61-62).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року прийнято справу до провадження та присвоєно № 11/203(4/080-09) (т. 2, а.с. 1-2).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2009 року (суддя Смирнова Ю.М.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 02.12.2003 року № 666 "Про укладення договору оренди земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю "Роставиця ЛТД"". Визнано недійсним договір № 666 про оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території Української міської ради Обухівського району площею 15 га, укладений 02.12.2003 року між Київською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Роставиця ЛТД". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Роставиця ЛТД" повернути державі земельну ділянку, яка знаходиться на території Української міської ради Обухівського району, площею 15 га, нормативною грошовою оцінкою 304 230, 90 грн., надану в оренду на підставі договору від 02.12.2003 року. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 40-46).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року (головуючий Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Зеленін В.О.) рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2009 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 101-107).

У липні 2011 року від Обухівської районної державної адміністрації заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року, заявник просив про її скасування та прийняття нової постанови про залишення без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог (т. 4, а.с. 12-16).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 432 від 05.05.2011 року скасовано розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 632 від 20.10.2003 року та розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 512 від 18.05.2011 року скасовано розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації № 666 від 02.12.2003 року. На думку заявника, зазначені розпорядження є нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року провадження у справі № 11/203(4/080-09) зупинено до вирішення пов'язаної справи Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-4308/11/1070 (т. 4, а.с. 187-189).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року провадження у справі № 11/203(4/080-09) поновлено (т. 4, а.с. 206-207).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 року (головуючий Чорногуз М.Г., судді Анрикова О.В., Авдеєв П.В.) заяву Обухівської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року у справі № 11/203(4/080-09) залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року у справі № 11/203(4/080-09) залишено без змін.

Оскаржене судове рішення мотивоване тим, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Обухівська районна державна адміністрація звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просила оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Обухівської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року у справі № 11/203(4/080-09) (т. 4, а.с. 255-258).

Заявник касаційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, яких, на його думку, припустився суд апеляційної інстанції, що призвело до прийняття останнім неправильного рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року касаційну скаргу Обухівської районної державної адміністрації прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.10.2012 року (т. 4, а.с. 254).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 року розгляд справи відкладено на 16.10.2012 року (т. 4, а.с. 280).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 року розгляд справи відкладено на 19.10.2012 року (т. 4, а.с. 288).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/2143 від 17.10.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Чернова Є.В. (т. 5, а.с. 2).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2012 року (т. 5, а.с. 3).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/1207 від 26.10.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Малетича М.М. (т. 5, а.с. 4).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2012 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.11.2012 року (т. 5, а.с. 9-10).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року розгляд касаційної скарги продовжено та відкладено на 30.11.2012 року (т. 5, а.с. 18-19).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/1365 від 29.11.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Акулової Н.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року касаційну скаргу Обухівської районної державної адміністрації прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2012 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

В ухвалі апеляційної інстанції від 22.06.2012 року зазначено, що наведені заявником в обгрутування заявлених доводів обставини не можуть бути підставою для перегляду справи, оскільки вказаним розпорядженням не надано зворотної сили, а тільки передбачено необхідність розірвання договору оренди, а також те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року у справі № 2а-4308/11/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роставиця ЛТД" до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа прокуратура Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року (т. 4, а.с. 202-204) зазначені розпорядження визнано протиправними та скасовано (т. 4, а.с. 181-185).

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Заявник скаржиться, що в ухвалі від 22.06.2012 року зазначено про те, що прокурор погоджується з відсутністю нововиявлених обставин, тоді як відповідних пояснень прокурор не давав.

Згідно ч. 5 ст. 81 1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Однак, доказів наявності будь-яких зауважень на протокол судового засідання від 22.06.2012 року матеріали справи не містять.

Крім того, необгрунтованими є посилання заявника касаційної скарги на оскарження ним постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі № 2а-4308/11/1070, оскільки, згідно п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Також Обухівська районна державна адміністрація вважає неправильним висновки судів попередніх інстанцій про те, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК України) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили не грунтується на жодних законодавчих нормах.

Проте, таке посилання заявника касаційної скарги є необгрунтованим, оскільки п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" містить саме такі роз'яснення, прийняті з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Обухівської районної державної адміністрації, оскільки судом апеляційної інстанції було правильно застосовані норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 , 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Обухівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 року у справі № 11/203(4/080-09) залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков