Рішення

від 11.12.2012 по справі 1620-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.2012Справа №5002-23/1620-2011

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)

до відповідача Приватного підприємства «Кримагропрод» (юрид. адреса: вул. Глінки, буд. 72-А, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; пошт. адреса: вул. Глінки, буд. 61-А, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)

За участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 5,00 грн. та спонукання до повернення майна

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача - Губарєва С.А., довіреність № 46-Д від 15.08.2012, представник, посвідчення №267;

Від відповідача - не з'явився,

Прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; код ЄДРПОУ 00036860) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Кримагропрод» (юрид. адреса: вул. Глінки, буд. 72-А, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; пошт. адреса: вул. Глінки, буд. 61-А, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; код ЄДРПОУ 30193850), в якому просить:

- розірвати договір № 5079 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - 8-ми квартирного житлового будинку, розташованого у м. Саки, вул. 9-ти Героїв, що не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Кримрембудтрест», укладений 01.09.2001 р. між Фондом майна АР Крим і Підприємством «Кримагропрод»;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 5,00 грн.;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва - 8-ми квартирний житловий будинок, розташований у м. Саки, вул. 9-ти Героїв, що не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Кримрембудтрест».

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 5079 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - 8-ми квартирного житлового будинку, розташованого у м. Саки, вул. 9-ти Героїв, що не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Кримрембудтрест», укладеного 01.09.2001 р. між Фондом майна АР Крим і Підприємством «Кримагропрод». Вказане порушення, на думку позивача, виражене у невиконанні умов договору стосовно строків будівництва об'єкту, що підтверджується актом перевірки виконання умов договору від 14.02.2011 р. У зв'язку з чим, Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду із зазначеним позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.04.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. представником позивача усно повідомлено про відсутність будь-яких звернень відповідача до позивача щодо виконання спірного договору купівлі-продажу. Представником Приватного підприємства «Кримагропрод» в судовому засіданні 31.05.2011 р. наданий Комплексний висновок № 487-04-2008 державної експертизи на доробку по коректуванню робочого проекту реконструкції незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку під спортивний готель з кафе і сауною по вул. 9-ти Героїв у м. Саки. Результатами даного висновку відповідач пояснює невиконання ним умов договору купівлі-продажу.

09.06.2011 р. до канцелярії суду Приватним підприємством «Кримагропрод» представлений зустрічний позов (вх. № 20672), відповідно до якого відповідач просить зобов'язати Фонд майна АР Крим укласти з ним додаткову угоду до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - 8-ми квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Саки, вул. 9-ти Героїв, від 01.09.2001 р. № 5079, виклавши п. 5.1 договору в наступній редакції: «Покупець зобов'язаний завершити розбір об'єкта протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Покупець зобов'язаний забезпечувати виконання правил техніки безпеки, санітарних і екологічних норм, які передбачені законодавством».

Ухвалою ГС АР Крим від 09.06.2011 р. вищевказана зустрічна заява повернута без розгляду у зв'язку з початком слухання справи по суті.

29.06.2011 р. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи за позовом Приватного підприємства «Кримагропрод» до Фонду майна Автономної Республіки Крим про внесення змін в договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - 8-ми квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Саки, вул. 9-ти Героїв, від 01.09.2001 р. № 5079.

Ухвалою від 29.06.2011 суд зупинив провадження у справі до вирішення Господарським судом АР Крим пов'язаної з нею іншої справи № 5002-26/2664-2011 за позовом Приватного підприємства «Кримагропрод» до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій.

31.10.2011 від Прокуратури Автономної Республіки Крим надійшло повідомлення про вступ прокурору у справу.

26.11.2012 р. на адресу суду від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшло повідомлення про те, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2012 у справі № 5002-26/2664-2011 у задоволенні позову Приватного підприємства «Кримагропрод» до Фонду майна АРК про спонукання до певних дій, відмовлено.

Ухвалою від 04.12.2012 провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

01.09.2001 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Фонд) та Підприємством «Кримагропрод» (Підприємство) було укладено договір № 5079 купівлі-продажу (Договір) об'єкту незавершеного будівництва - 8-ми квартирного житлового будинку, розташованого у м. Саки, вул. 9-ти Героїв, що не ввійшло до статутного капіталу ВАТ «Кримрембудтрест» (Об'єкт).

Об'єкт було передано Підприємству за актом приймання-передачі 26.09.2001.

Згідно з умовами Договору (п. 5.1) Підприємство було зобов'язано, у тому числі, завершити будівництво зазначеного об'єкта до 2004 року з можливою зміною профілю об'єкту та забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища при добудові та подальшої експлуатації Об'єкта.

16.11.2004 між Фондом та Підприємством було укладено мирову угоду у рамках справи №2-11/10854-2004, згідно з якою пункт Договору було викладено у наступній редакції «завершити будівництво до 31 грудня 2006 року з можливою зміною профілю, без права перепродажу до завершення будівництва».

22.04.2008 між Фондом та Підприємством було укладено додаткову угоду до Договору. Цією угодою абз. 3 п. 5.1 Договору було викладено у наступній редакції «завершити будівництво об'єкта до 31 грудня 2008 року».

У подальшому, 07.08.2009 між Фондом та Підприємством було укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої абз. 3 п. 5.1 Договору було викладено у наступній редакції «завершити будівництво об'єкта до 31 грудня 2010 року з можливою зміною профілю».

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації, тобто Фонд майна Автономної Республіки Крим.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Фондом державного майна України було видано наказ «Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу» від 15.08.97 №885, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.09.97 за №394/2198. Відповідно до положень типового акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, у разі невиконання Покупцем умов договору акт є підставою для застосування санкцій відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Фонд листом від 21.01.2011 затребував у Підприємства документи, що підтверджують виконання умов Договору. Але цей лист було залишено без відповіді, витребувані документи Фонду надані не були.

14.02.2011 Фондом було проведено перевірку виконання умов Договору, за результатами якої було складено відповідний акт.

При проведенні перевірки було встановлено, що умови Договору не виконані будівництво у строки, встановлені у Договорі, не завершено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконує умови вищевказаного договору, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» та статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено у разі невиконання умов Договору він може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду.

При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Крім того, за невиконання умов Договору, враховуючи п. 7.3. Договору Підприємству було нараховано штрафу розмірі 0,1% від ціни продажу Об'єкту у сумі 5,00 грн. (5 000,00 грн. (вартість Об'єкту за Договором) * 0,1% * 1/100=5,00 грн.).

Листом від 17.02.2011 Фонд спрямував на адресу Підприємства два примірника акту перевірки виконання умов Договору, також зазначивши, що до 10.03.2011 необхідно сплатити нарахований штраф, а також підписаний екземпляр акту перевірки виконання умов Договору, однак вищезазначені вимоги Підприємством не виконані.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Повне рішення складено 17.12.2012.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №5079 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку, розташованого у м. Саки, вул. 9-ти Героїв, що не ввійшов до статутного капіталу ВАТ «Кримрембудтрест», укладений 01.09.2001 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством «Кримагропрод».

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Кримагропрод" (фактична адреса: вул. Глінки, буд. 61-А, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; юридична адреса: вул. Глінки, буд. 72-А, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; ЄДРПОУ 30193850) повернути за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва - 8-ми квартирний житловий будинок, розташований у м. Саки, вул. 9-ти Героїв, що не ввійшло до статутного капіталу ВАТ «Кримрембудтрест» Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ЄДРПОУ 00036860).

4. Стягнути Приватного підприємства "Кримагропрод" (фактична адреса: вул. Глінки, буд. 61-А, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; юридична адреса: вул. Глінки, буд. 72-А, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; ЄДРПОУ 30193850) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; р/р 37187020016362 в Управлінні державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 00036860, МФО 824026, призначення платежу: штраф за договором купівлі-продажу від 01.09.2001 №5079) 5,00 грн. штрафу.

5. Стягнути Приватного підприємства "Кримагропрод" (фактична адреса: вул. Глінки, буд. 61-А, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; юридична адреса: вул. Глінки, буд. 72-А, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; ЄДРПОУ 30193850) в дохід Державного бюджету (отримувач - УДКСУ у м.Сімферополі АРК, м.Сімферополь, рахунок 31211206783002, банк отримувача ГУ ДКС в АР Крим, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 22030001) 2682,50грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез