Ухвала

від 18.12.2012 по справі 22/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.12.12 р. Справа № 22/80

Представники сторін не надали письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Агротек» м. Донецьк на бездіяльність державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області

по справі:

за позовом - Приватного підприємства «Агротек» м. Донецьк

до відповідача - Фермерського господарства «Вергун» с. Новоєленівка Красноармійського району

Донецької області

про стягнення 74669,34грн. заборгованості, пені

за участю представників сторін:

від скаржника (кредитор) - Горєлова К.В. - довіреність від 27.11.2012р.,

від відповідача (боржник) - не явився,

від ДВС - не явився,

СУТЬ СКАРГИ :

19.11.2012р. скаржник, ПП «Агротек», звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ( далі по тексту - ВДВС Красноармійського МРУЮ ), в якій просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС Красноармійського МРУЮ в рамках виконавчого провадження № 15759113 по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 22/80 від 26.10.2009р.

В обґрунтування викладених в скарзі обставин посилається на той факт, що починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження 10.11.2009р. та до теперішнього часу, державним виконавцем не вживалися жодні дії з виконання наказу господарського суду. Крім того, після звернення кредитора до ДВС 04.10.2012р., старшим державним виконавцем Михайленко О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.10.2012р., яка направлена в банк, однак була повернута без виконання через невірне зазначення ЄДРПОУ боржника та суми, на яку накладається арешт. З часу повернення постанови ВДВС про арешт коштів, державний виконавець не вчиняє жодних дій з подальшого виконання рішення суду, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга ухвалою від 23.11.2012р. прийнята господарським судом до розгляду та призначене судове засідання на 04.12.2012р., виконавчу службу зобов'язано надати письмові пояснення по скарзі та документи виконавчого провадження № 15759113 по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 22/80 від 26.10.2009р. Явка представника ВДВС визнана обов'язковою та попереджено, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700,00грн. відповідно до пункту п'ятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Ухвалу господарського суду від 23.11.2012р. ВДВС отримав 28.11.2012р., про що свідчить підпис уповноваженої особи останнього на поштовому повідомленні про вручення, яке повернуто господарському суду, однак, в судове засідання 04.12.2012р. представник виконавчої служби не явився, причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, а також недопущення порушення прав сторін, господарський суд ухвалою від 04.12.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляд скарги на 18.12.2012р. для явки представника виконавчої служби і надання ним письмових пояснень по скарзі та матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 22/80 від 26.10.2009р., яку уповноважена особа ВДВС отримала 11.12.2012р., про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

В зазначеній ухвалі, господарський суд вдруге попередив виконавчу службу, що у випадку невиконання вимог суду буде накладений штраф на підставі пункту п'ятого статті 83 ГПК України.

Однак, ВДВС Красноармійського МРУЮ, незважаючи на попередження суду, вдруге проігнорувало вимоги господарського суду Донецької області, не явившись в судове засідання 18.12.2012р. та не надавши жодних документів, які були витребувані судом в ухвалах від 23.11.2012р. та від 04.12.2012р.

Вирішуючи питання про накладення на винну сторону штрафу на підставі пункту п'ятого статті 83 ГПК України, господарський суд виходить з наступного:

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У статті 115 ГПК України також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Відповідно до п. 22.5. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

Враховуючи той факт, що ВДВС двічі не виконало вимоги господарського суду, які були викладені в ухвалах суду, поважності причин їх ненадання не надав, господарський суд стягує в доход Державного бюджету України з державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області штраф у розмірі до 100,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Розглянувши матеріали, та заслухавши пояснення представника скаржника, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

15.10.2009р. господарським судом Донецької області винесене рішення, яким з Фермерського господарства «Вергун» с. Новоєленівка Красноармійського району Донецької області на користь Приватного підприємства «Агротек» м. Донецьк стягнуто 61759,00грн. основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 6800,00грн. пені, 685,59грн. державного мита та 216,69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 69461,28грн.

На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд 26 жовтня 2009р. видав стягувачу наказ про примусове виконання рішення суду.

На підставі ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) кредитор звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 10.11.2009р. ВП № 15759113 заступником начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 22/80 від 26.10.2009р.

Господарським судом встановлено, що виконавче провадження відкрито на суму стягнення в розмірі 69491,28грн., в той час коли загальна сума стягнення за наказом господарського суду складає 69461,28грн.

Статтею 11 Закону встановлений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд неодноразово витребував у виконавчої служби матеріали виконавчого провадження, які без поважних причин не були надані, в матеріалах справи міститься інформація з державного реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається, що виконавче провадження № 15759113 відкрито виконавчою службою ще у 2009році, однак жодних дій з виконання наказу господарського суду № 22/80 від 26.10.2009р. до 2012 року проведено не було.

При дослідженні матеріалів справи, господарський суд встановив, що постанова про арешт коштів боржника винесена старшим виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ Михайленко О.О. тільки 05.10.2012р., тобто через три роки після відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова направлена до банківських установ для виконання. Жодних документів, які б підтверджували факт вжиття виконавчої службою заходів з виконання рішення суду до винесення постанови про арешт коштів останньою не надано.

Крім того, з постанови про арешт коштів вбачається, що державний виконавець наклав арешт на суму 69491,28грн., в той час, коли стягненню за наказом господарського суду підлягає менша сума - 69461,28грн.

У зв'язку з невірним зазначенням в постанові від 05.10.2012р. суми, на яку накладається арешт та невірним зазначенням реєстраційного номеру платника, вказана постанова 30.10.2012р. повернена до виконавчої служби без виконання.

Оскільки матеріалами справи не доведений факт вжиття заходів з виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд задовольняє скаргу Приватного підприємства «Агротек» м. Донецьк на бездіяльність державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в повному обсязі.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Задовольнити скаргу Приватного підприємства «Агротек» м. Донецьк на бездіяльність державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в поновному обсязі.

Визнати бездіяльність державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 22/80 від 26.10.2009р. неправомірною.

Стягнути в доход Державного бюджету України з державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (85300, м. Красноармійськ, вул. Правди, 7) штраф у розмірі до 100,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду, повний текст якої оголошений та підписаний 18.12.2012року може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст. 85 ГПК України.