Рішення

від 19.12.2012 по справі 5006/4/165/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.12 р. Справа № 5006/4/165/2012

Представником позивача надане письмове клопотання про фіксування судового процесу після початку розгляду справи. Клопотання задоволено. Здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Франчук О.В. - довіреність від 10.08.2012р.,

від відповідача - Панков К.М. - довіреність від 14.05.2012р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетер» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»

м. Донецьк

про стягнення 75473,88грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 75473,88грн. заборгованості за отриманий ним по договору № 125 від 04.03.2011р., але не сплачений товар.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір № 125 від 04.03.2011р. з додатками, специфікаціями, додатковою угодою, протоколом розбіжностей, який прийнятий в редакції постачальника, накладну № АА 0000 від 02.01.2011р. на суму 48,00грн., видаткові накладні по яким позивач поставив товар, товарно-транспортні накладні (накладні на повернення товару постачальнику)

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що в бухгалтерському обліку визначена заборгованість перед позивачем в сумі 37970,62грн., яка складається з неустойки відповідно до п. 5.10 договору, яким передбачено право покупця в односторонньому порядку зменшувати суму платежів постачальникові за товари на суму товарів, повернутих , неустойки/штрафів, послуг, уцінок, утилізованих товарів, суму платежів до додатку № 2 на інші платежі належні покупцю за даним договором заліком зустрічних вимог в порядку, передбаченому законодавством. Згода на залік зустрічних вимог є осягненою з підписанням цього договору. За тим, що у позивачем існує перед ним заборгованість у вигляді нарахованого штрафу в сумі 61000,00грн. за невиконання зобов»язань за поставку товару, він як покупець скористувався своїм правом і провів в односторонньому порядку взаємозалік на суму 37500,00грн. відповідно до п.5.10 договору.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки рішення ґрунтується лише на тих доказах, які є предметом дослідження і оцінки судом, господарський суд бере на увагу, що у відповідності зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлена недостатність документів, на які посилаються позивач і в обґрунтування заперечення відповідача, натомість суд вважає необхідним витрубувати докази у сторін для повного і всебічного розгляду справи для вирішення спору, відповідно до цього, оголошена перерва з 11.12.2012р. на 19.12.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Після перерви сторонами наданий підписаний акт звіряння, в якому відповідач погодився із сумою боргу, яку вимагає позивач до стягнення, але з урахуванням проведеного заліку неустойки.

2

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору № 125 від 04.03.2011р., але не сплачений товар.

За своїм змістом та правовою природою договір № 125 від 04.03.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами 04.03.2011р. підписаний договір № 125, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого з урахуванням додаткової угоди від 27.12.2011р. постачальник (позивач) поставляє товар на умовах DDP (Інкотермс 2000) ) з вивантаженням товару на рампу торгівельного центру в місці поставки згідно замовлення покупця (відповідача) своїми транспортними засобами та за свій рахунок, а покупець приймає товар та сплачує його вартість. Товар, що підлягає поставці за цим договором, визначається Специфікацією (Додаток № 3), яка є невід'ємною частиною договору. В специфікаціях до договору сторони погодили найменування товару, що постачається, його кількість, ціну, торгівельну марку, виробника, термін реалізації.

В додаткових умовах від 04.03.2011р., від 27.12.2011р. сторони погодили, що покупець зобов'язується надавати постачальнику послуги, спрямовані на збільшення обсягу реалізації товару в торговий центр, маркетингові, інформаційні, рекламні та інші послуги, які визначені в цих додаткових угодах. Також погодили вартість цих послуг, порядок їх оплати постачальником. В додатку № 9 до договору сторони узгодили графіки постачання товару.

Відповідно до п. 5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним. Пунктом 5.6 договору з урахуванням додаткової угоди встановлено, що покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, в платіжні дні покупця (по вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 65 календарних днів з моменту постачання товару. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу оплати). Договір відповідно до п. 9.1 Діє з моменту його підписання до 31.12.2011р. Дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору у повному обсязі або частково.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним № 1152 від 09.04.2012р. на суму 2046,78грн., № 1161 від 09.04.2012р. на суму 1905,83грн., № 1168 від 09.04.2012р. на суму 2783,76грн., № 1208 від 09.04.2012р. на суму 4445,20грн., № 1209 від 09.04.2012р. на суму 6111,13грн., № 1210 від 09.04.2012р. на суму 1487,40грн., № 1211 від 09.04.2012р. на суму 3586,31грн., № 1212 від 09.04.2012р. на суму 1811,76грн., № 1218 від 09.04.2012р. на суму 4583,00грн., № 1220 від 09.04.2012р. на суму 4410,64грн., № 1378 від 23.04.2012р. на суму 1839,61грн., № 1379 від 23.04.2012р. на суму 2572,78грн., № 1380 від 23.04.2012р. на суму 4616,12грн., № 1381 від 23.04.2012р. на суму 4304,65грн., № 1382 від 23.04.2012р. на суму 5351,08грн., № 1387 від 23.04.2012р. на суму 4617,08грн., № 1449 від 23.04.2012р. на суму 1248,82грн., № 1450 від 23.04.2012р. на суму 3339,56грн., № 1659 від 21.05.2012р. на суму 2631,71грн., № 1682 від 21.05.2012р. на суму 3672,01грн., № 1728 від 21.05.2012р. на суму 3167,75грн., № 1729 від 21.05.2012р. на суму 3341,40грн., № 1730 від 21.05.2012р. на суму 4649,39грн., № 1731 від 21.05.2012р. на суму 3715,62грн., № 1732 від 21.05.2012р. на суму 2980,24грн., № 1733 від 21.05.2012р. на суму 6320,75грн., № 1734 від 21.05.2012р. на суму 1401,90грн., № 1735 від 21.05.2012р. на суму 684,73грн., № 1736 від 21.05.2012р. на суму 3987,17грн., № 1737 від 21.05.2012р. на суму 762,54грн., № 1738 від 21.05.2012р. на суму 4169,56грн., № 1739 від 21.05.2012р. на суму 4346,96грн., № 1740 від 21.05.2012р. на суму 11014,66грн., № 1741 від 21.05.2012р. на суму 5900,68грн., № 1742 від 21.05.2012р. на суму 1439,10грн., № 1743 від 21.05.2012р. на суму 4119,85грн., № 1744 від 21.05.2012р. на суму

3

2878,20грн., № 1745 від 21.05.2012р. на суму 523,80грн., № 1746 від 21.05.2012р. на суму 1151,10грн., № 1747 від 21.05.2012р. на суму 1494,90грн., № 1748 від 21.05.2012р. на суму 2202,30грн., № 1749 від 21.05.2012р. на суму 2386,50грн., № 1751 від 21.05.2012р. на суму 1841,40грн., № 1752 від 21.05.2012р. на суму 947,40грн., № 1754 від 21.05.2012р. на суму 1439,10грн., № 1755 від 21.05.2012р. на суму 5822,75грн., № 1756 від 21.05.2012р. на суму 1439,10грн. позивач передав, а уповноважені особи відповідача на підставі отримали обумовлений в договорі та специфікаціях товар на загальну суму 151494,08грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув позивачу товар на підставі товарно-транспортних накладних (накладні на повернення товару постачальнику) № 1397345 від 24.04.2012р. на суму 3631,75грн., № 1397809 від 25.04.2012р. на суму 1578,64грн., № 1408021 від 22.05.2012р. на суму 1330,73грн., № 1407889 від 22.05.2012р. на суму 503,98грн., № 1408232 від 23.05.2012р. на суму 2351,34грн., № 1408952 від 24.05.2012р. на суму 3810,95грн., № 1409082 від 24.05.2012р. на суму 3346,38грн., № 1409266 від 25.05.2012р. на суму 566,62грн., № 1409614 від 25.05.2012р. на суму 3590,90грн., № 1423388 від 02.07.2012р. на суму 2879,47грн., № 1424349 від 04.07.2012р. на суму 4983,91грн., № 1428880 від 16.07.2012р. на суму 6587,71грн., № 1429425 від 17.07.2012р. на суму 752,90грн., № 1429260 від 17.07.2012р. на суму 2923,42грн., № 1429544 від 17.07.2012р. на суму 1974,89грн., № 1429249 від 17.07.2012р. на суму 4192,79грн., № 1429372 від 17.07.2012р. на суму 19178,72грн., № 1429565 від 17.07.2012р. на суму 912,47грн., № 1429808 від 18.07.2012р. на суму 4329,95грн., № 1429769 від 18.07.2012р. на суму 3875,74грн., № 1429890 від 18.07.2012р. на суму 536,04грн., № 1430317 від 19.07.2012р. на суму 1438,09грн., № 1430209 від 19.07.2012р. на суму 4469,33грн., № 1430502 від 19.07.2012р. на суму 3727,55грн., № 1430472 від 19.07.2012р. на суму 6355,50грн., № 1430294 від 19.07.2012р. на суму 9567,42грн., № 1431202 від 20.07.2012р. на суму 3252,22грн., № 1431171 від 20.07.2012р. на суму 2882,92грн., № 1431046 від 20.07.2012р. на суму 5387,03грн., № 1431035 від 20.07.2012р. на суму 9257,89грн., всього на загальну суму 120177,26грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно п. 5.6 договору з урахуванням додаткової угоди покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, в платіжні дні покупця (по вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 65 календарних днів з моменту постачання товару. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу оплати).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий частково сплачений та повернутий в сумі 853323,67грн., що підтверджено актом звіряння, підписаним головними бухгалтерами підприємств. На час вирішення спору за відповідачем залишилась несплаченим товар в сумі 75473,88грн.

Враховуючи те, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення заявленої до стягнення суми боргу.

Заперечення відповідача щодо зарахування заліку однорідних зустрічних вимог на суму неустойки в розмірі 37970,62грн. з посиланням на п.5.10 договору не приймаються до уваги, виходячи з наступного:

- по-перше, згідно з частиною третьою статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить і стаття 601 ЦК України.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.

4

Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

- по-друге, якщо інша сторона не згодна з сумою, заявленою до заліку, залік проводиться за умовами звернення до суду, оскільки між сторонами виник спір;

- в третє, за змістом п.5.10 договору, який залишився після врегулювання розбіжностей в редакції постачальника, при оплаті товарів покупець має право зменшити суму платежів постачальникові за товари на суму товарів, повернутих постачальникові, та інші належні покупцю платежі за даним договором заліком зустрічних однорідних вимог є досягненою з підписанням цього договору. Згода на залік зустрічних однорідних вимог надається шляхом підписання цього договору на надсилається покупцю.

Таким чином відповідач повинен був довести, що вимога його до позивача про залік зустрічних вимог про стягнення неустойки є однорідною, є згода в письмовому вигляді на проведення заліку і залік проводиться у відповідності з вимогами п.5.10.

Оскільки відповідач не довів свої заперечення, які стосуються правомірності заліку зустрічних вимог, однорідності вимог (неустойки і заборгованості) у відповідності з вимогами договору, господарський суд вважає, що заперечення не відповідає умовам договору.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі сплаченому позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою.

На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,85,81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетер» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецьк про стягнення 75473,88грн. заборгованості у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецьк-83012, вул. Соколина, 38, ЄДРПОУ 32516492 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетер» м. Київ-03040, вул. Деміївська, буд. 35-Б, ЄДРПОУ 37309931 заборгованість в сумі 75473,88грн., 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 19.12.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.