Рішення

від 21.12.2012 по справі 31/5005/9846/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12р. Справа № 31/5005/9846/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т", м. Дніпропетровськ до відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Геоком", м. Дніпропетровськ відповідача-2Приватного підприємства "Рембудкомплект-Плюс", м. Полтава про стягнення 409 343,14 грн. Суддя Єременко А.В. Представники:

Від позивача:Усольцев А.О., дов. б/н від 04.12.12р.; Від відповідача-1:не з'явився; Від відповідача-2:Тишкевич В.В., дов. б/н від 01.12.12р. СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Геоком", відповідача-2: Приватного підприємства "Рембудкомплект-Плюс" та просить суд стягнути з Приватного підприємства "Рембудкомплект-Плюс" суму боргу у розмірі 404 412,77 грн.; солідарно з відповідачів пеню у розмірі 4930,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем-2 договором поставки № 240912-2 від 24.09.2012р. в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару. У зв'язку з тим, що вказаний договір забезпечений порукою, позивач просить стягнути пеню у розмірі 4930,37 грн. солідарно з відповідачів.

Відповідач-1 до судового засідання не з'явився, згідно відзиву на позов вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають нормам діючого законодавства. Відповідач-1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-2 згідно відзиву на позов вважає позовні вимоги обґрунтованими та вказує на відсутність коштів для проведення розрахунку за отриманий від позивача товар.

В судовому засіданні 18.12.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т" (продавець) та Приватним підприємством "Рембудкомплект-Плюс" (покупець) був укладений договір поставки № 240912-2 (далі-Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцеві товар, загальна кількість та ціна якого визначаються у додатках до договору (специфікаціях), видаткових накладних та рахунках-фактурах, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

За п. 2.1. Договору кількість і вартість товару зазначається у видаткових накладних та рахунках-фактурах згідно п. 1.1. Договору.

Товар вважається прийнятим по кількості відповідно до товарно-транспортних документів (п.3.4. Договору).

Згідно з п. 3.8. Договору розрахунки здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 15 календарних днів з моменту поставки партії товару. Дата поставки товару визначається датою підпису накладної або за письмовим погодженням сторін іншим чином.

Сторонами були складані та підписані наступні додатки до Договору: специфікація № 1 на поставку товару у сумі 358 350,17 грн. (з ПДВ), специфікація № 2 на поставку товару у сумі 46 062,60 грн. (з ПДВ).

Згідно видаткових накладних № 2 від 28.09.2012 р. та № 6 від 10.10.2012р., копії яких надані до матеріалів справи, позивачем поставлено відповідачу-2 товар на загальну суму 404 412,77 грн.

24 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Геоком" (поручитель) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т" (кредитор) уклали договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Приватного підприємства "Рембудкомплект-Плюс" (боржник) за договором поставки № 240912-2 від 24 вересня 2012 року (основний договір) щодо сплати в повному обсязі пені, відшкодування збитків.

Згідно п. 1.2 договору поруки у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 Цивільного кодексу України (п., п. 4.1., 4.2. договору поруки).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором поставки № 240912-2 від 24 вересня 2012 року щодо сплати у встановлений договором строк вартості переданого товару, наявність боргу у сумі 404 412,77 грн., солідарну відповідальність відповідачів за зобов'язаннями за договором, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 3.8. Договору) строк оплати товару у сумі 404 412,77 грн. є таким, що настав.

Відповідач-2 доказів оплати спірної суми не надав.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що покупець за прострочення сплати вартості товару сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення оплати, від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

За ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання з оплати товару має місце, є правомірними позовні вимоги про стягнення на користь позивача пені у сумі 4930,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку пені у сумі 4930,37 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищенаведене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 грошових коштів у розмірі 4 930,37 грн., щодо стягнення з відповідача-2 грошових коштів у загальному розмірі 404 412,77 грн., а всього про стягнення 409 343,14 грн., відповідно, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача, за солідарним стягненням - у рівних частинах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Геоком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 94 , кв. 28, ідентифікаційний код 23368754) та Приватного підприємства "Рембудкомплект-Плюс" (36004, м. Полтава, вул. Вавілова, буд. 13/42, кв. 236, ідентифікаційний код 36120814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 162, кімн. 14, ідентифікаційний код 38114582) 4 930,37 грн. пені, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Рембудкомплект-Плюс" (36004, м. Полтава, вул. Вавілова, буд. 13/42, кв. 236, ідентифікаційний код 36120814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 162, кімн. 14, ідентифікаційний код 38114582) 404 412,77 грн. заборгованості; 8137,74 грн. витрат на оплату судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Геоком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 94, кв. 28, ідентифікаційний код 23368754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнеспром-Т" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 162, кімн. 14, ідентифікаційний код 38114582) 49,12 грн. витрат на оплату судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко