Рішення

від 05.12.2012 по справі 5006/17/90/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.12 р. Справа № 5006/17/90/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, м.Макіївка

про: стягнення 6344,16грн. пені, 3% річних у розмірі 1227,90грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Снігаренко Н.Ю. - за дов. №60-12 «Д» від 03.04.2012р.,

від відповідача: Кравець О.С. - за дов. №420 від 05.10.2012р.

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 27.11.2012р. до 05.12.2012р.

згідно зі ст.77 ГПК України

Суд перебував у нарадчій кімнаті

05.12.2012р. з 14.35год. до 14.40год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, м.Макіївка про стягнення 6344,16грн. пені, 3% річних у розмірі 1227,90грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір на користування електричною енергією №164 від 01.11.2001р. та Додаток №5 до нього, акти прийняття-передавання товарної продукції за травень - жовтень 2011 року, а також на рахунки за ті самі періоди.

До позову додає розрахунок сум пені та 3% річних (а.с.6-8).

Позивач протягом розгляду справи надав:

- клопотанням б/н б/д - докази оплати відповідачем сум основного боргу (копії банківських виписок) (а.с.51-67);

- пояснення б/н б/д, в яких зазначено, що рішенням у справі №7/364 пеню, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання з оплати за спожиту активну електроенергію за травень 2011 року стягнуто в повному обсязі. Зазначеним рішенням пеня, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання з оплати за спожиту реактивну електроенергію за період лютий - вересень 2011 року не стягувались (а.с.83).

До пояснень б/н б/д додав копії: рішення Господарського суду Донецької області у справі №7/364 від 13.12.2011р.; позовної заяви №51юр-42018/11 від 27.10.2011р.; розрахунку штрафних санкцій по справі №7/364 (а.с.84-92).

- пояснення б/н б/д щодо порядку віднесення сум оплати, що надходили від відповідача (а.с.100);

- клопотанням №51юр-9917/12 від 26.11.2012р. - копію банківської виписки за 23.12.2011р. (а.с.101-104);

- пояснення №51юр-10137/12 від 30.11.2012р. щодо банківської виписки за 23.12.2011р. (а.с.107).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) відзив №330 від 09.10.2012р. (а.с.68-69), в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність встановленого Договором строку оплати рахунків (10 операційних днів з дня отримання) та приписів Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України від 09.08.2004р. №136 щодо термінів реєстрації казначейством документів (7 робочих днів) та проведення оплати за платіжними дорученнями (10 робочих днів).

Також зазначив, що відповідач є бюджетною організацією та фінансується з Державного бюджету в розмірі кодів економічної класифікації видатків. Доведеним кошторисом видатків на 2011 - 2012 роки оплату пені, 3% річних не передбачено. Всі кошти, що надходять з державного бюджету на оплату енергоносіїв та комунальних послуг, у повному обсязі направляються постачальникам. Додаткових джерел фінансування діючим законодавством України не передбачено.

На підтвердження викладеного до відзиву №330 від 09.10.2012р. додав:

- довідку про розрахунки між сторонами за 01.05.2011р. - 01.09.2012р.;

- копії планів асигнувань відповідача на 2011 та 2012 роки;

- додаткові сметні асигнування до планів на 2011 рік та 2012 рік.;

- копії листів №2-14/12277 від 09.12.2010р. та №2-14/8046 від 13.07.2011р. на адресу Макіївського ВРЕМ (а.с.72-79).

2) клопотання №330 від 10.10.2012р., в якому просить суд врахувати ступінь виконання Макіївським МУ ГУМВС в Донецькій області зобов'язань з оплати електричної енергії, майновий стан та зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (а.с.80).

3) супровідним листом б/н від 15.11.2012р. надав копії:

- пояснень №2-14/450 від 13.11.2012р. щодо фінансування відповідача;

- листа ГУ ДКСУ у Донецькій області №05-35/3692 від 09.11.2012р.;

- довідки про надходження по КПКВ 1001050 КЕКВ 1163 з 01.05.2011р. до 31.06.2012р. (т.1, а.с.94-97).

Ухвалою суду від 15.11.2012р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів (т.1, а.с.93, 99).

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи у відповідності до приписів п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

В С Т А Н О В И В :

01.11.2001р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (далі - енергопостачальник, позивач) та Макіївським міським управлінням УМВС України в Донецькій області (далі - споживач, відповідач) був укладений Договір про користування електричною енергією №164 (далі -Договір, а.с.9-10).

З Загальних положень статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.45-46) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (що підтверджується копією Довідки АБ №454121 з ЄДРПОУ від 03.04.2012р., а.с.44).

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а енергопостачальною організацією за Договором є позивач у даній справі.

Відповідно до розділу 1 Договору предметом договору є умови та порядок постачання Енергопостачальником електричної енергії як різновиду товарної продукції, використання та своєчасна оплата спожитої електричної енергії «Споживачем».

Порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків за електричну енергію узгоджені сторонами в розділі 4 Договору та в Додатку №5 „Порядок розрахунків" до Договору (а.с.11-12). Пунктом 9 додатку №5 до Договору передбачено, що остаточний розрахунок за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється Споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка у терміни, що не перевищують 10-ти операційних днів від дня отримання рахунку.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що за кожний день прострочення платежу винна сторона сплачує на користь отримувача грошових коштів пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Договір укладений на строк до 31.12.2002р. і вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про відмову від Договору або про його перегляд (розділ 5 Договору).

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про відмову від Договору або про його перегляд у матеріалах справи відсутні.

Договір та Додаток №5 до нього підписано обома сторонами без зауважень та скріплено печатками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором: у травні - жовтні 2011 року постачав відповідачу електричну енергію, на підтвердження чого надав суду підписані сторонами та скріплені їхніми печатками акти прийняття-передавання товарної продукції (а.с.13-30), а також виставляв рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії (а.с.31-42).

Виставлені рахунки отримані представником відповідача, про що свідчать відповідні відмітки на рахунках, і що відповідачем не заперечується.

Відповідач виконав свій обов'язок щодо оплати спожитої у травні - жовтні 2011 року активної та реактивної електричної енергії з порушенням термінів, визначених Додатком №5 до Договору. Про це свідчать копії банківських виписок за 03.10.2011р., 17.10.2011р., 16.11.2011р., 17.11.2011р., 13.12.2011р., 23.12.2011р. (а.с.52-67, 102-104).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відповідача в періодах, за які здійснено нарахування пені та річних, була наявна заборгованість перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших правових актів.

Відповідно до ст.ст.216-218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач з посиланням на п.4.3 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в загальній сумі 6344,16грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543-96ВР від 22.11.1996р.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а.с.6-7), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам договору, приписам ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та є арифметично вірним.

В той же час з пояснень позивача вх.№0610/21967 від 15.11.2012р. вбачається, що до розрахунку пені у даній справі помилково включено нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати за спожиту активну електроенергію за травень 2011 року в сумі 437,65грн., оскільки рішенням господарського суду Донецької області у справі №7/364 пеню, нараховану за той самий період і з тих самих підстав, стягнуто з відповідача в повному обсязі (а.с.83, 84-86).

З огляду на викладене та приписи ст.61 Конституції України стягненню на користь позивача підлягає пеня у сумі 5906,51грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №164:

за активну електроенергію:

- за червень 2011 року - у сумі 859,48грн. за період 01.10.2011р. - 17.11.2011р.

- за липень 2011 року - у сумі 1361,71грн. за період 01.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за серпень 2011 року - у сумі 1334,17грн. за період 01.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за вересень 2011 року - у сумі 1135,08грн. за період 18.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за жовтень 2011 року - у сумі 1053,81грн. за період 17.11.2011р. - 23.12.2011р.

за реактивну електроенергію:

- за травень 2011 року - у сумі 13,66грн. за період 01.10.2011р. - 17.10.2011р.

- за червень 2011 року - у сумі 23,49грн. за період 01.10.2011р. - 17.11.2011р.

- за липень 2011 року - у сумі 35,65грн. за період 01.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за серпень 2011 року - у сумі 35,44грн. за період 01.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за вересень 2011 року - у сумі 29,86рн. за період 18.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за жовтень 2011 року - у сумі 24,16грн. за період 17.11.2011р. - 13.12.2011р.

Відповідно до приписів п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач є державною організацією (а.с.47), яка повністю фінансується за рахунок державного бюджету (а.с.76); враховуючи, що фінансування витрат відповідача на оплату електроенергії здійснюється згідно з затвердженим вищестоящою організацією кошторисом на поточний бюджетний рік і відбувається несвоєчасно (а.с.95-96), суд зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 4725,21грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, та врахувавши повну оплату відповідачем заборгованості за електроенергію у грудні 2011 року і майнові інтереси обох сторін.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1227,90грн.

Суд перевірив розрахунок 3 % річних (а.с.7-8) та вважає його арифметично вірним. В той же час з пояснень позивача вх.№0610/21967 від 15.11.2012р. вбачається, що до розрахунку 3 % річних у даній справі помилково включено нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати за спожиту активну електроенергію за травень 2011 року в сумі 84,71грн., оскільки рішенням господарського суду Донецької області у справі №7/364 3 % річних, нараховані за той самий період і з тих самих підстав, стягнуто з відповідача в повному обсязі (а.с.83, 84-86).

З огляду на викладене та приписи ст.61 Конституції України стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 1143,19грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №164:

за активну електроенергію:

- за червень 2011 року - у сумі 166,35грн. за період 01.10.2011р. - 17.11.2011р.

- за липень 2011 року - у сумі 263,56грн. за період 01.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за серпень 2011 року - у сумі 258,23грн. за період 01.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за вересень 2011 року - у сумі 219,70грн. за період 18.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за жовтень 2011 року - у сумі 203,96грн. за період 17.11.2011р. - 23.12.2011р.

за реактивну електроенергію:

- за травень 2011 року - у сумі 2,64грн. за період 01.10.2011р. - 17.10.2011р.

- за червень 2011 року - у сумі 4,55грн. за період 01.10.2011р. - 17.11.2011р.

- за липень 2011 року - у сумі 6,90грн. за період 01.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за серпень 2011 року - у сумі 6,85грн. за період 01.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за вересень 2011 року - у сумі 5,78грн. за період 18.10.2011р. - 13.12.2011р.

- за жовтень 2011 року - у сумі 4,67грн. за період 17.11.2011р. - 13.12.2011р.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст.61, 129 Конституції України, ст.ст.6, 258, 526, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 231, 232, 233 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96ВР; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м. Горлівка до Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, м.Макіївка про стягнення 6344,16грн. пені, 3% річних у розмірі 1227,90грн. - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені зменшити до 4725,21грн.

Стягнути з Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, м.Макіївка (86157, Донецька область, м.Макіївка, вул. Дзержинського, буд.23; ЄДРПОУ 08671455) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, буд.11; ЄДРПОУ 00131268) 4725,21грн. пені, 1143,19грн. - 3% річних, 1498,44грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.2012р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2012р.

Суддя Шилова О.М.