Рішення

від 06.12.2012 по справі 5009/3825/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.12 Справа № 5009/3825/12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Василівський хлібокомбінат»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Б. Хмельницького, 3)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71601, АДРЕСА_1)

про стягнення 11 255,20 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

від позивача: Глушко С.Є. -представник за довіреністю № б/н від 05.10.12.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 31.07.12. звернулось Публічне акціонерне товариство «Василівський хлібокомбінат»з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11343,22 грн. заборгованості за Господарським договором оренди № 1/2011 від 01.04.11., з яких: 9357,59 грн. -основного боргу, 1703,08 грн. -штрафу, 88,02 грн. -збитків від інфляції, 194,53 грн. -3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендних та комунальних платежів, внаслідок чого у Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.12. порушено провадження у справі № 5009/3825/12, справі присвоєно номер провадження 19/58/12, судове засідання призначено на 13.11.12. о 11-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.12. розгляд справи № 5009/3825/12 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 06.12.12. о 11-20.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.12. надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 11255,20 грн., з яких: 9357,59 грн. -основного боргу, 1703,08 грн. -штрафних санкцій, 194,53 грн. -3 % річних.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом розглядаються зменшені позовні вимоги.

Представник позивача всудовому засіданні 06.12.12. підтримав зменшені позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Василівський хлібокомбінат»задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 5009/3825/12 від 12.10.12. та ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3825/12 від 12.10.12. про відкладення розгляду справи повернулись до суду із позначками пошти: «за закінченням терміну зберігання»та «невірно вказана адреса».

Вказані вище ухвали були направлені відповідачу на вказану у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 459380 від 14.11.12. адреси.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5009/3825/12.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.04.11. між Відкритим акціонерним товариством «Василівський хлібокомбінат»(в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Василівський хлібокомбінат») (далі -Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особою ОСОБА_1 (Орендар) укладено Господарський договір оренди № 1 (далі -Договір оренди).

Відповідно до п. 1 Договору оренди встановлено, що Орендодавець передає Орендареві за плату на певний строк у користування нежитлове приміщення та майно, для здійснення господарської діяльності. У користування за договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (не споживна річ).

Об'єктом оренди є нежитлове приміщення та майно, розташоване за адресою: м. Василівка, вул. Б. Хмельницького, 3, яке індивідуально визначене у Додатку № 1 до цього Договору (далі -Приміщення) (п. 1.2 Договору оренди).

Згідно з п. 1.3 Договору оренди передбачено, що право власності на Приміщення належить Відкритому акціонерному товариству «Василівський хлібокомбінат», на підставі свідоцтва про право власності.

Пунктом 1.4 Договору оренди встановлено, що загальна вартість об'єкту оренди оцінюється сторонами в сумі 195000,00 грн. і вказується в Додатку № 1, для кожної одиниці майна.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди визначено, що приміщення надається в оренди за цим Договором з метою здійснення підприємницької діяльності, а саме відкриття та діяльності продовольчого магазину.

Приміщення повинно бути переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем не пізніше 01.04.11., за актом приймання-передачі, в якому сторони вказують площу Приміщення, перелік майна, що передається в оренду (п. 3.1 Договору оренди).

Підписання акту приймання-передачі свідчить про фактичну передачу приміщень в оренду (п. 3.3 Договору).

Між позивачем і відповідачем був підписаний Акт прийому-передачі, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в срочне платне користування (оренду) приміщення, що знаходиться за адресою: мАДРЕСА_3Згідно з п. 5.1 Договору оренди сторонами погоджено, що розмір орендної плати за місяць складає 24 грн. за 1 кв.м. на місяць з урахуванням ПДВ.

Приписами п. 5.2 Договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря.

Відповідно до приписів п. 5.4 Договору оренди сторонами узгоджено, що Орендар зобов'язується компенсувати Орендодавцеві вартість комунальних послуг (електропостачання, теплопостачання, водопостачання та інші послуги, що були нараховані постачаючи ми організаціями для Приміщення), та сплачувати їх вартість Орендодавцю в 5-ти денний термін з моменту виставлення відповідного рахунку.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди встановлено, що строк дії Договору обчислюється з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі Приміщення та діє до 01.04.12.

Позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Василівський хлібокомбінат»свої зобов'язання за Договором оренди виконало належним чином, в свою чергу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо оплати орендних та комунальних платежів здійснив лише частково, чим порушив умови Договору.

Орендодавцем на адресу Орендарю було надіслано лист-вимогу № 16-07/01 від 16.07.12. про сплату заборгованості за Договором оренди та компенсації вартості комунальних платежів, відповідно до якого позивач просив відповідача терміново, у триденний строк перерахувати на рахунок Публічного акціонерного товариства «Василівський хлібокомбінат»суму заборгованості за Договором оренди та комунальних послуг.

Матеріали справи не містять доказів відповіді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вказаний вище лист позивача, а також доказів погашення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість оренди та комунальних платежів не оплатив у повному обсязі, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду з даним позовом склала 9357,59 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором оренди позивачем виконано у повному обсязі, що підтверджується двосторонньо підписаними без заперечень та зауважень актами здачі-прийняття робіт на загальну суму 15513,19 грн., а саме: № ОУ-0000076 від 31.08.11. за комунальні послуги (електроенергію), в розмірі 4202,93 грн.; № ОУ-0000082 від 30.09.11. за комунальні послуги (електроенергію), в розмірі 4100,05 грн.; № ОУ-000008 від 31.10.11. за оренду приміщення, в розмірі 1944,00 грн., № ОУ-0000093 від 31.10.11. за комунальні послуги (електроенергію), в розмірі 1591,04 грн.; № ОУ-0000098 від 30.11.11. за оренду приміщення, в розмірі 1944,00 грн., № ОУ-0000101 від 30.11.11. за комунальні послуги (електроенергію), в розмірі 1412,96 грн.

Крім того, слід зазначити, що підписуючи вказані вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідач підтвердив факт отримання, як послуг з оренди приміщення, так і комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З приписів п.п. 5.4, 7.5 Договору вбачається, що Орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату та компенсувати Орендодавцеві вартість комунальних послуг.

Приписами п. 5.2 Договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря.

Відповідно до приписів п. 5.4 Договору оренди сторонами узгоджено, що Орендар зобов'язується компенсувати Орендодавцеві вартість комунальних послуг (електропостачання, теплопостачання, водопостачання та інші послуги, що були нараховані постачаючи ми організаціями для Приміщення), та сплачувати їх вартість Орендодавцю в 5-ти денний термін з моменту виставлення відповідного рахунку.

Відповідно до умов ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умов Договору, оплатив позивачу лише частково послуги за оренду приміщення та комунальні послуги, в сумі 7202,93 грн., що підтверджуються банківськими виписками з рахунку Публічного акціонерного товариства «Василівський хлібокомбінат»за спірний період, який встановлено актами здачі-прийняття робіт, а саме: з серпня 2011 р. по листопад 2011 р.

Оригінали вказаних вище банківських виписок від 12.09.12. на суму 1500,00 грн. з призначенням платежу: за комунальні послуги (електроенергію) за серпень 2011 р.; від 26.10.11. на суму 1202,93 грн. з призначенням платежу: за комунальні послуги (електроенергію) за серпень 2011 р.; від 24.10.11. на суму 1500,00 грн. з призначенням платежу: за електроенергію за серпень 2011 р.; від 23.11.11. на суму 2000,00 грн. з призначенням платежу: за електроенергію за жовтень 2011 р. містяться в матеріалах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем, враховуючи часткову оплату, за Договором оренди складає 8310,26 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за неналежне виконання умов Договору оренди становить 8310,26 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 194,53 грн. -3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач на підставі п. 9.1 Договору просить суд стягнути з відповідача 1703,08 грн. -штрафу.

Пунктом 9.1 Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення по оплаті орендних та інших передбачених цим Договором платежів Орендар зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від суми орендної плати за місяць та/або вартості комунальних послуг за кожен день прострочки оплати.

Згідно з п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.05. № 01-8/344 встановлено, що господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати «перерахунок»замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак, з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Як вбачаться з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Запорізької області від 12.10.12., 13.11.12. у позивача було витребувано розрахунки заявлених до стягнення сум, але подані позивачем розрахунки не приймаються судом, оскільки виконані без урахування п.п. 5.2, 5.4 Договору, зазначені позивачем періоди стягнення цих сум є невірними, суд позбавлений можливості встановити вірний період до стягнення заявлених сум, а тому провести зробити вірний розрахунок заявлених до стягнення позивачем сум 3 % річних, втрат від інфляції та штрафу.

Враховуючи вищевикладене, наведений позивачем розрахунок 3 % річних та штрафу визнаний судом неналежним доказом заявлених вимог, був оцінений у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України, та з боку суду вчинені всі необхідні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору в цій частині.

У позивача, при отриманні ухвали, виник процесуальний обов'язок по виконанню вимог суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, однак такі дії позивачем не виконані, і через їх невиконання, з огляду на ст. 33 Господарського процесуального кодексу України заявлені позивачем до стягнення суми 3 % річних штрафу є необґрунтованими, в зв'язку з чим, суд не є зобов'язаний здійснювати розрахунок зазначених сум в обґрунтування вимог позивача, оскільки саме останнім зазначені вимоги перед судом не доведені належними засобами доказування.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано суду належного розрахунку суми пені та 3 % річних за спірний Договір, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити вірний період до стягнення заявлених сум.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 194,53 грн. -3 % річних, 1703,08 грн. -штрафу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Василівський хлібокомбінат»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Василівський хлібокомбінат» задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71601, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Василівський хлібокомбінат»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Б. Хмельницького, 3) 8310 (вісім тисяч триста десять) грн. 26 коп. -боргу, 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) грн. 37 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.12.12.

Суддя І.В. Давиденко