Ухвала

від 17.12.2012 по справі 5011-70/14451-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

17.12.12№ 5011-70/14451-2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Оптиміст -Л", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Інтербудмонтаж" в особі філії "Інтербудмонтаж", м.Київ

про стягнення 4 499,18 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Оптиміст-Л" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Інтербудмонтаж" 4 499,18 грн. на підставі Договору підряду №14/06-11 ПД від 14.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.07.12 р. порушено провадження у справі №16/38/2012/5003.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.09.2012 р. на підставі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №16/38/2012/5003 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №16/38/2012/5003 за позовом Приватного акціонерного товариства "Оптиміст-Л" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" про стягнення 4 499,18 грн. передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.10.12р., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному, матеріали справи передано для розгляду судді, Картавцевій Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. справу №5011-70/14451-2012 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 12.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. справу №5011-70/14451-2012 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.12р. справу №5011-70/14451-2012 суддею Капцовю Т.П. прийнято до свого провадження.

12.11.12р. у судове засідання з'явився представник позивача.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представник позивача надав оригінали документів для огляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.12р. розгляд справи відкладено на 17.12.12р.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 03.12.12р. представником позивача подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області, у зв'язку з тим, що Філія «Інтербудмонтаж» ТОВ «Фірма Інтербудмонтаж» ліквідована і не може представляти юридичну особу по цій справі.

У судове засідання 17.12.12р. представники сторін не з'явилися.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Як вбачається з ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код юридичної особи; ідентифікаційний код філії, представництва; повне найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності, у тому числі підписувати договори, їх реєстраційні номери облікових карток платників податків; дату та номер запису про включення відомостей до Єдиного державного реєстру, дату та номери запису про внесення змін до нього; місце проведення запису про включення відомостей до Єдиного державного реєстру; місцезнаходження реєстраційної справи юридичної особи; прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про включення відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи, внесла запис про зміни до відомостей про відокремлений підрозділ або запис про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи.

Як вказано в п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ відповідача, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

Представником позивача до вказаного клопотання долучено копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осію-підприємців Серія АА №893820 від 14.11.12р. в графі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» якого, зазначено, що «відомості відсутні».

Відповідно до п 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Згідно з ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з вищезазначеного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осію-підприємців Серія АА №893820 від 14.11.12р., у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтербудмонтаж» відсутній відокремлений підрозділ, а саме Філія «Інтербудмонтаж», а тому, оскільки відповідачем по даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Інтербудмонтаж", зареєстроване за адресою 22700, Вінницька область, Іллінецький район, місто Іллінці, буд. 42 (код ЄДРПОУ 36708850), справа підсудна Господарському суду Вінницької області та не підсудна Господарському суду міста Києва.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ч.2 ст. 15, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №5011-70/14451-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Оптиміст -Л" і додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Суддя Капцова Т.П.

Додатки: матеріали справи №5011-70/14451-2012 в 2 томах.