Рішення

від 17.12.2012 по справі 5011-53/14738-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/14738-2012 17.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 302,56 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" шкоди в порядку регресу 7 302,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "ВіЕйБі Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 280001-010-0570/09 від 05.06.2009 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Фольксваген д/н АА6572СІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Дачія КІА д/н АА2996СВ, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "Європейський страховий альянс" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/2313605), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/14738-2012, розгляд справи призначено на 26.11.2012.

23.11.2012 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов, заява про застосування строків позовної давності та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 26.11.2012 представника відповідача розгляд справи відкладено на 17.12.2012.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2012 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Відповідач в судове засідання 17.12.2012 не з'явився.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, відповідачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

05.06.2009 між ЗАТ "ВіЕйБі Страхування", яке у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»провело державну реєстрацію на Приватне акціонерне товариство "ВіЕйБі Страхування" та ВАТ «ВіЕйБі Банк»укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 280001-010-0570/09 (надалі -Договір), яким застраховано транспортний засіб марки Фольксваген д/н АА6572СІ.

27.07.2009 року о 11-00 год. Ковальчук В. І., керуючи автомобілем КІА д/н АА2996СВ в м. Києві на перехресті вул. Н. Вал -вул. Глибочицька, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н АА6572СХ, внаслідок чого автомобіль Фольксваген здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі д/н АА6572СХ, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва 02.09.2009 у справі № 3-6160/09 Ковальчука В. І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту № 7879/2443 від 17.08.2009 з оцінки транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген д/н АА6572СХ внаслідок пошкодження при ДТП, складає 6472,43 грн. та вартість відновлювального ремонту складає 8124,56 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 0902443 від 01.10.2009, в якому визначив суму страхового відшкодування в розмірі 7301,56 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 7302,56 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6340 від 01.10.2009.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "ВіЕйБі Страхування" перейшло в межах суми 7302,56 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем КІА д/н АА2996СВ, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль КІА д/н АА2996СВ на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВА/2313605 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВА/2313605) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВА/2313605 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № ВА/2313605 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди завданої власнику автомобіля Фольксваген д/н АА6572СХ, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 5962,54 грн. (6472,54 грн. -510,00 грн. (франшиза).

Таким чином, судом встановлено, що позивач має суб'єктивне право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок відповідача, проте відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки. Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

ВАТ «ВіЕйБі Банк»отримав право на відшкодування завданої йому майнової шкоди у момент її нанесення, а саме -27.07.2009 року. Позивач, в межах виплаченого ним страхового відшкодування, з 01.10.2009 року отримав відповідно право регресної вимоги до відповідача, яке є похідним від права ВАТ «ВіЕйБі Банк», а відтак -право позивача повинно знаходитись виключно у межах прав, які мав ВАТ «ВіЕйБі Банк»до відповідача.

Таким чином, перебіг строку позовної давності для регресної вимоги позивача повинен обчислюватись від дати початку перебігу строку позовної давності основного зобов'язання - з 01.10.2009 року.

Позовна заява про відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків направлена до Господарського суду міста Києва 19.10.2012 року, тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності за основним зобов'язанням.

Відповідно до пункту 6 статті 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

У даному випадку основне зобов'язання позивачем виконано 01.10.2009 року.

Такої правової позиції притримується Верховний Суд України у Постанові від 07.08.2012 у справі № 12/207 «… саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду».

Відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності та відмови на цій підставі у позові відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України.

Відмова у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності позбавляє заінтересовану особу можливості здійснити своє матеріальне право примусово, проте не заперечує добровільного виконання боржником свого цивільного обов'язку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "ВіЕйБі Страхування" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, код ЄДРПОУ 31927008) з Державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 67,50 грн. (шістдесят сім гривень 50 коп.) сплачений згідно з платіжним дорученням № 10376 від 16.08.2012. Оригінал платіжного доручення № 10376 від 16.08.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/14738-2012.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 19.12.2012

Суддя О.А.Грєхова