Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-41/13377-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/13377-2012 10.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з розвитку проектів «Сент Софія Хоумс» Простягнення 84 211,46 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Волобоєва А.О. -дов. № 01/03/11 від 01.03.2011 р.;

від відповідача: Житенко І.О. -дов. № б/н від 13.10.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з розвитку проектів «Сент Софія Хоумс» про стягнення 170 151,46 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми боргу, відповідно до якої позивач нарахував та просив стягнути з останнього 36 240,00 грн. -основного боргу, 39 998,45 грн. -пені, 7 973,01 грн. -3 % річних та в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання 05.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Також, в судовому засіданні 05.11.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/13377-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 03.12.2012 р.

У судовому засіданні 03.12.2012 р. представник позивача надав докази часткової сплати відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав докази сплати суми основного боргу та додаткові матеріали по справі.

У судовому засіданні 03.12.2012 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 10.12.2012 р.

У судовому засіданні 10.12.2012 р. представник позивача надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 10.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з розвитку проектів «Сент Софія Хоумс»(замовник) був укладений договір на проведення рекламної кампанії № ПМ-303, відповідно до пункту 2.1 якого виконавець зобов'язувався протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов'язується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, з метою проведення рекламної кампанії сторонами підписується додаток до договору (акти резервування).

На виконання умов договору між сторонами були укладені акти резервування № 13 від 20.01.2012 р., № 14 від 20.02.2012 р., № 15 від 22.03.2012 р., № 16 від 09.04.2012 р., № 17 від 16.05.2012 р. та № 18 від 21.06.2012 р. Період проведення рекламної кампанії згідно Актів резервування лютий - липень 2012 р.

Відповідно до п. 4.1.1. договору вартість рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії і зазначається сторонами у додатках до договору до початку рекламної кампанії.

Згідно актів резервування, вартість рекламної кампанії складає за лютий - 114 012,00 грн.; за березень - 83 772,00 грн.; за квітень - 63 258,00 грн.; за травень - 50 388,00 грн.; за червень -45 552,00 грн.; за липень - 6 240,00 грн.

В п. 3.5.5. договору сторони погодили підписувати акти прийому-передачі наданих позивачем відповідачу робіт та послуг за договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору на проведення рекламної кампанії № ПМ-303 від 01.10.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Хоумс»рекламні послуги на загальну суму 363 222,00 грн., що підтверджується актами надання послуг № Б-320 від 29.02.2012 р., № Б-712 від 31.03.2012 р., № Б-1327 від 30.04.2012 р., № Б-1669 від 31.05.2012 р., № Б-2259 від 30.06.2012 р., № Б-2362 від 31.07.2012 р.

Умовами п. 3.4.5. договору встановлений обов'язок відповідача здійснювати розрахунки з позивачем особисто відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата здійснюється замовником щомісячно до 10 (десятого) числа поточного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами в додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків-фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менш, ніж за два банківські дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору.

Позивачем відповідачу на оплату були виставлені наступні рахунки-фактури: №У-274 від 24.01.2012р., №У-816 від 27.02.2012р., №У-1364 від 26.04.2012р., №У-1676 від 09.04.2012р., №У-2328 від 16.05.2012р., №3473 від 27.06.2012р.

Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 36 240,00 грн. основного боргу, 39 998,45 грн. пені, 7 973,01 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на проведення рекламної кампанії № ПМ-303 від 01.10.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані послуги з реклами, що підтверджується актами надання послуг, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей у строк встановлений умовами договору за поставлений товар у повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим його заборгованість на момент подання позовної заяви складала 36 240,00 грн.

Представник позивача надав копії банківських виписок, з яких вбачається, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду було сплачено за поставлений товар 36 240,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу за поставлений товар підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 7.2.2 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 39 998,45 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2.2 договору на проведення рекламної кампанії № МП-303 від 01.10.2010 р. встановлено, що при порушенні замовником зобов'язань по оплаті рекламної кампанії, виконавець має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки (від суми, оплата якої прострочена).

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 15 271,85 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»просить суд також стягнути з відповідача 7 973,01 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню частково у розмірі 3 047,19 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Хоумс»(місцезнаходження : 01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лаврська, 16, літ «В», код ЄДРПОУ 33942379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»(юридична адреса: 01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Цитадельна, буд. 6/8; фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 32 Г, офіс 2, код ЄДРПОУ 34716807) 15 271 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 85 коп. пені, 3 047 (три тисячі сорок сім) грн. 19 коп. три відсотки річних та 1 091 (одну тисячу дев'яносто одну) грн. 18 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

17.12.2012 р.

Суддя Спичак О.М.