Рішення

від 19.12.2012 по справі 5011-36/15401-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/15401-2012 19.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСД-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП СВІТ"

про спонукання до виконання умов господарського договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Баховський М.М. по довіреності № б/н від 29.10.2012р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСД-Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про спонукання до виконання умов господарського договору № 01/2012 від 18.01.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП СВІТ", шляхом зобов'язання останнього усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "МСД-Груп", в користуванні майном, допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "МСД-Груп", в приміщення за адресами: м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня 108/1, м. Київ, вул. Ентузіастів, 7 , м. Київ, б-р. Перова, 15,м. Київ, вул. Вишгородська, 54 , м. Київ, пр.-т. Облонський, 47 , м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 36, або в інші приміщення які будуть виявлені під час виконавчого провадження, для отримання, завантаження та транспортування майна : гральний автомат Novomatic Gaminator, кількість 213 штук ; гральний автомат Novomatic Slan Top two monitors, кількість 74 штук ; гральний стіл IGT кількість 58 штук; гральний автомат WMS UR Bluebird, кількість 13 штук; гральний автомат Novomatic Game 4 you, кількість 5 штук.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. справу № 5011-36/15401-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСД-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП СВІТ" про спонукання до виконання умов господарського договору, передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв'язку з знаходженням у відрядженні судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.12р. суддею Сіваковою В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 19.12.12р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.12р. справу № 5011-36/15401-2012 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.12р. суддею Т.Ю. Трофименко прийнято справу № 5011-36/15401-2012 до свого провадження.

В процесі провадження представником відповідача наданий відзив на позов, в якому відповідач позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД- Груп»визнає в повному обсязі та зазначає, що договір відповідального зберігання № 01/2012 від 18.01.2012р. між сторонами не виконаний , в частині повернення товару через зміну керівництва, яке відбувалось в період вимоги про повернення товару. Також відповідач просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У даному судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 19.12.20112 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС-груп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП СВІТ»був укладений договір № 01/2012 відповідального зберігання за умовами якого, замовник зобов'язується передати, а виконавець зобов'язується прийняти майно (Товар) по найменуванню, асортименту, у кількості та за ціною, вказаний у Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, для відповідального зберігання на складі виконавця.

Відповідно до п. 1.2. Договору, приймання на відповідальне зберігання товару відбувається за актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками після фактич ного прийняття майна (Товару).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01 січня 2013 року, або до повного виконання вимоги замовника про повернення майна (п. 6.2. договору).

Згідно з п. 1.4. договору, адресами місць зберігання товару є:

- місто Київ, проспект Голосіївський, 108/1

- місто Київ, вулиця Ентузіастів, 7

- місто Київ, бульвар Перова, 15

- місто Київ, вулиця Вишгородська, 54

- місто Київ, проспект Облонський, 49

-місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, 34.

Пунктом 1.5. договору, визначено, що зберігання товару здійснюється виконавцем безоплатно.

Відповідно до п. 1.6. договору, виконавець зобов'язується за вимогою замовника забезпечити вільний доступ замовника та його уповноважених представників до майна (товару) переданого для зберігання.

Замовник зобов'язується повернути передане на зберігання майно не пізніше се ми днів після відповідної вимоги Замовника, забезпечивши вільний доступ Замовнику та (або) його уповноваженим представникам до місця зберігання майна (товару) для завантаження та тра нспортування (п. 1.7. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, Передача майна (товару) на склад виконавця здійснюється замовником або виконав цем за попередньою домовленістю сторін на протязі двох робочих днів після дати підписання договору.

Згідно з п. 3.2. договору, товар повинен бути повернутий виконавцем замовнику на протязі семи днів після пи сьмового звернення замовника на адресу виконавця або після закінчення строку дії договору.

Повернення майна (товару) виконавцем замовнику здійснюється на підставі актів приймання-передачі. (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 4.2.3. договору, виконавець зобов'язаний повернути за першою вимогою замовника товар на протязі семи робочих днів, забезпечивши вільний доступ замовнику та (або) його уповноваженим представникам до місця зберігання майна (товару) для завантаження та транспортування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДС-груп»право власності на спірне майно набуло на підставі договору купівлі-продажу № 01-10/2011 від 03.10.2011р. (з додатковими угодами № 1 та № 2).

Додатком № 1, до договору «01/2012 відповідального зберігання від 18.01.2012р., перелічений товар, що передається на відповідальне зберігання, а саме:

№НайменуванняКількість одиницьЦіна за одиницю, грн. (з ПДВ)Загальна вартість, грн. (з ПДВ) 1Гральний автомат Novomatic Gaminator 213 7970,00 1 697 610,00 2Гральний автомат Novomatic Slan Top two monitors 74 7970,00 589 780,00 3Гральний стіл IGT 58 2000,00 116 000,00 4Гральний автомат WMS UR Bluembird 13 1040,00 13 520,00 5Гральний автомат Novomatic Game 4 you 5 7970,00 39 850,00 Всього: 363 2 456 760,00

Відповідно до акту приймання -передачі від 18.01.2012р., згідно договору № 01/2012 відповідального зберігання від 18.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МДС-ГРУП»(замовник) - передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-СВІТ»(виконавець) прийняв товар на відповідальне зберігання, перелічений в нижчезазначеному переліку (таблиці):

№НайменуванняКількість одиницьЦіна за одиницю, грн. (з ПДВ)Загальна вартість, грн. (з ПДВ) 1Гральний автомат Novomatic Gaminator 213 7970,00 1 697 610,00 2Гральний автомат Novomatic Slan Top two monitors 74 7970,00 589 780,00 3Гральний стіл IGT 58 2000,00 116 000,00 4Гральний автомат WMS UR Bluembird 13 1040,00 13 520,00 5Гральний автомат Novomatic Game 4 you 5 7970,00 39 850,00 Всього: 363 2 456 760,00

22 жовтня 2012р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-СВІТ»з вимогою повернути майно передане відповідно до договору про відповідальне зберігання № 01/2012 від 18.01.2012р., забезпечивши вільний доступ до місця зберігання майна для завантаження та транспортування.

Відповідач на зазначену вимогу відповіді не надав, звої зобов'язання про повернення майна передане відповідно до договору про відповідальне зберігання № 01/2012 від 18.01.2012р. не виконав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що всупереч своїм умовам договору про відповідальне зберігання № 01/2012 від 18.01.2012р. відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У відповідності до положень ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Суд відзначає, що станом на день розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-СВІТ" майно відповідно до договору про відповідальне зберігання № 01/2012 від 18.01.2012 р. позивачу не повернуло. Матеріали справи свідчать про те, що нового договору зберігання укладено не було.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача повернути майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-СВІТ" вчинити дії, а саме, виконати умови господарського договору відповідального зберігання № 01/2012 від 18.01.2012р. шляхом усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «МСД-Груп», в користуванні майном, допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «МСД-Груп»в приміщення за адресами м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня 108/1, м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, м. Київ, бульвар Перова,15, м. Київ, вул. Вишгородська, 54, м. Київ, проспект Оболонський, 47, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда,36 для отримання, завантаження та транспортування майна: гральний автомат Novomatic Gaminator, кількість 213 штук ; гральний автомат Novomatic Slan Top two monitors, кількість 74 штук ; гральний стіл IGT кількість 58 штук; гральний автомат WMS UR Bluebird, кількість 13 штук; гральний автомат Novomatic Game 4 you, кількість 5 штук., в іншій частині заявлених позовних вимог, а саме: про спонукання до виконання умов господарського договору № 01/2012 від 18.01.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП СВІТ", шляхом зобов'язання останнього усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "МСД-Груп", в користуванні майном, допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "МСД-Груп", в інші приміщення які будуть виявлені під час виконавчого провадження, для отримання, завантаження та транспортування майна : гральний автомат Novomatic Gaminator, кількість 213 штук ; гральний автомат Novomatic Slan Top two monitors, кількість 74 штук ; гральний стіл IGT кількість 58 штук; гральний автомат WMS UR Bluebird, кількість 13 штук; гральний автомат Novomatic Game 4 you, кількість 5 штук. -відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД-Груп»задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-СВІТ" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, код 35211580) вчинити дії, а саме, виконати умови господарського договору відповідального зберігання № 01/2012 від 18.01.2012р. шляхом усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «МСД-Груп»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код 35919006), в користуванні майном, допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «МСД-Груп» в приміщення за адресами м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня 108/1, м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, м. Київ, бульвар Перова,15, м. Київ, вул. Вишгородська, 54, м. Київ, проспект Оболонський, 47, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда,36 для отримання, завантаження та транспортування майна: гральний автомат Novomatic Gaminator, кількість 213 штук ; гральний автомат Novomatic Slan Top two monitors, кількість 74 штук ; гральний стіл IGT кількість 58 штук; гральний автомат WMS UR Bluebird, кількість 13 штук; гральний автомат Novomatic Game 4 you, кількість 5 штук.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-СВІТ" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, код 35211580) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «МСД-Груп»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код 35919006) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.12.2012р.

Суддя Трофименко Т.Ю.