Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-48/16255-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/16255-2012 03.12.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київміськголовпостач" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектраль" простягнення 68 035,21 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Мельник Л.І. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київміськголовпостач" звернулось до господарського суду міста Києва (надалі -ПАТ "Київміськголовпостач") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектраль" (надалі -ТОВ "Спектраль") про стягнення 68 035,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди офісного та складського приміщень № 3 на виконання умов якого позивач передав відповідачу в тимчасове орендне користування офісне та складське приміщення, натомість відповідач взятого на себе грошового зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів належним чином не виконав, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 56 484,05 грн., також позивач вказує на обов'язок відповідача відшкодувати витрати по проведенню ремонту орендованого приміщення в сумі 10 100,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 451,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.2012 р.

Судом в задоволенні клопотання про забезпечення позову, яке міститься в тексті позовної заяви, відмовлено оскільки позивачем не наведено доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів до забезпечення позову.

В судове засідання 03.12.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання від 03.12.2012 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 3, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, матеріалами справи та вказано в позові.

Також, судом було додатково відправлено ухвалу суду від 15.11.2012 р. на адресу відповідача: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 81 що вказана в листі № 135 від 28.06.2012 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 р. між ПАТ "Київміськголовпостач" (орендодавець) та ТОВ "Спектраль" (орендар) було укладено договір оренди офісного та складського приміщень № 3 (надалі -«Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове орендне користування офісне приміщення площею 34 кв.м. та складське приміщення площею 224 кв.м. по вул. Святошинській, 3.

Відповідно до п. 2.5 Договору орендар зобов'язаний попередити орендодавця не пізніше ніж за один місяць про дострокове припинення дії договору.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що при закінчені строку дії договору передати орендоване приміщення орендодавцю по акту прийому-передачі, підписаному обома сторонами.

Згідно п. 3.1 Договору орендодавець в 3-х денний строк після підписання цього договору передати орендарю приміщення по акту, в якому вказані дані про технічний стан приміщення на момент передачі його в оренду.

Орендар сплачує орендну плату щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця, всі інші платежі сплачуються не пізніше 3-х днів після надходження рахунків. Орендна плата за місяць складає 16 300,00 грн. (з урахуванням ПДВ 2 716,67 грн.) в.т.ч. офісного приміщення площею 34 кв.м. - 5 100,00 грн. (в.т.ч. ПДВ 850,00 грн.) та складського приміщення площею 224 кв. м. -11200,00 грн. (в.т.ч. ПДВ 1 866,67 грн.) із розрахунку: вартість 1 кв.м. офісного приміщення складає 150 грн. (в.т.ч. ПДВ 25 грн.), вартість 1кв.м. складського приміщення складає 50 грн. (в.т.ч. ПДВ 8,33 грн.). Орендодавець залишає за собою право змінювати вартість орендної плати в сторону її збільшення при збільшенні її на ринку м. Києва або попиту покупців, особисто, на підприємстві ПАТ "Київміськголовпостач" (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору орендар сплачує окремо вартість спожитої електричної та теплової енергії згідно рахункам по факту наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору ПАТ «Київміськголовпостач»передало, а ТОВ «Спектраль»прийняло в тимчасове орендне користування офісне приміщення площею 34 кв.м. та складське приміщення площею 224 кв.м. по вул. Святошинській, 3 в м. Києві.

Позивачем за період з січня по червень 2012 р. було виставлено відповідачу для сплати орендних платежів рахунки-фактури на загальну суму 97 800,00 грн., а саме: рахунок-фактура № 0000000001 від 03.01.2012 р., №5-00000056 від 01.02.2012 р., № 5-00000105 від 01.03.2012 р., № 5-00000177 від 01.04.2012 р., № 5-00000211 від 01.05.2012 р. та № 5-00000314 від 01.06.2012 р.

Крім того, позивачем у наведений період було виставлено відповідачу для сплати комунальних платежів та платежів за теплоенергію рахунки-фактури на загальну суму 6 584,05 грн., а саме: рахунки-фактури № 5-00000034 від 31.01.2012 р. № 5-00000081 від 29.02.2012 р., № 5-00000151 від 30.03.2012 р., № 5-00000243 від 30.04.2012 р., № 5-00000288 від 31.05.2012 р. та № 5-00000348 від 27.06.2012 р.

Відповідачем у період з січня по червень 2012 р. було сплачено суму орендних платежів у розмірі 64 200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Позивач вказує, що відповідач свого грошового зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів (компенсація вартості спожитої електроенергії та теплової енергії) належним чином не виконав внаслідок чого за ним виникла заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 49 900,00 грн. (з урахуванням суми орендної плати у розмірі 16 300,00 грн. нарахованої за липень 2012 року за який рахунок не виставлявся), та зі сплати вартості спожитої електроенергії та теплової енергії у розмірі 6 584,05 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачами зобов'язання по сплаті орендних та комунальних платежів (компенсація вартості спожитої електроенергії та теплової енергії) за період з травня по липень 2012 р.

Договір № 3 від 30.12.2011 р. є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем факт передачі приміщень в оренду та користування ними відповідачем.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 49 900,00 грн. за період з травня по липень 2012 р. включно проте, стосовно орендної плати нарахованої позивачем за липень 2012 р. суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності із п. 1.3 Договору строк дії Договору встановлюється з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. та продовжується після закінчення строку за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний попередити орендодавця не пізніше ніж за один місяць про дострокове припинення дії договору.

Тобто, сторонами було погоджено можливість одностороннього розірвання Договору шляхом направлення листа-повідомлення іншій стороні за місяць до дати припинення Договору.

28.06.2012 р. ТОВ "Спектраль" звернулось до ПАТ "Київміськголовпостач" з листом № 135 про дострокове розірвання Договору № 3 від 30.12.2011 р. в якому просить розірвати Договір з 01.07.2012 р, відтак в силу п. 2.5 Договору згідно наведеного листа Договір міг припинити свою дію не раніше 28.07.2012 р.

В той же час, представником позивача в судовому засіданні було повідомлено, що незважаючи на положення п. 2.5 Договору 01.07.2012 р. ПАТ "Київміськголовпостач" прийнято від ТОВ "Спектраль" об'єкт оренди за договором оренди.

За змістом ч. 2 статті 795 Цивільного кодексу України договір найму припиняється з моменту повернення наймачем предмета договору найму.

При цьому, погоджена сторонами в умовах Договору можливість його одностороннього розірвання за відповідною заявою однієї із сторін є лише одним із способів припинення дії правочину оренди та не виключає можливості припинення його дії з інших підстав, зокрема встановлених положеннями ч. 2 статті 795 Цивільного кодексу України (за волевиявленням сторін шляхом повернення орендарем об'єкту оренди орендодавцю), що і мало місце в даному випадку.

Отже, в силу факту повернення відповідачем об'єкту оренди за Договором позивачу та враховуючи положення ч. 2 статті 795 Цивільного кодексу України Договір є таким що припинив свою дію з 01.07.2012 р.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення орендної плати за липень 2012 р. у розмірі 16 300,00 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 33 600,00 грн., послуг електроенергії та тепла у розмірі 6 584,05 грн. за період з квітня по червень 2012 р. суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі офісного та складського приміщень в оренду, користування ним відповідачем у період з травня по червень 2012 р. та існування за відповідачем заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 33 600,00 грн., послуг електроенергії та тепла у розмірі 6 584,05 грн., яка утворилась за визначений період у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів.

Факт наявності заборгованості по сплаті орендних та комунальних платежів відповідачем не заперечується, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки ТОВ "Спектраль" в акті звірки взаємних розрахунків від 27.06.2012 р., визначенні в якому суми спожитої відповідачем електроенергії та теплової енергії відповідають вказаним в наданих позивачем рахунках сумам, що свідчить про їх одержання ТОВ "Спектраль".

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.1 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за Договором та послуг електроенергії та тепла на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів, послуг електроенергії та тепла на підставі Договору та настання строку виконання такого зобов'язання. В той же час, відповідачем не надано доказів на спростування наявності заборгованостей чи доказів їх погашення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Спектраль" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога ПАТ "Київміськголовпостач" про стягнення з ТОВ "Спектраль" заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 33 600,00 грн., послуг електроенергії та тепла у розмірі 6 584,05 грн. є правомірною та обґрунтованою.

У задоволенні позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 16 300,00 грн. необхідно відмовити.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат понесених ним на проведення ремонтних робіт.

Дана вимога позивача обґрунтована тим, що протягом строку оренди (10 років) відповідачем поточних ремонтів орендованих приміщень не здійснювалось, що призвело до погіршення стану майна.

Вимога позивача про відшкодування витрат понесених позивачем на проведення ремонту приміщень у розмірі 10 100,00 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 2.1 Договору орендар зобов'язаний протягом дії договору оренди вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження орендованих приміщень, включаючи своєчасне проведення поточних ремонтів, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Проте, позивачем не доведено, що розмір витрат понесених ним на проведення ремонту приміщень перевищує розмір нормального зносу за користування приміщенням протягом десяти років, оскільки договір оренди офісного та складського приміщень № 3 було укладено в 2011 р., а представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач користується орендованим майном з 2002 р., а вказаний договір оренди протягом десяти років сторонами переукладався.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання пеню в розмірі 1 451,16 грн. за період з 10.04.2012 р. по 31.07.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 4.3 Договору якщо орендар несвоєчасно розраховується з орендодавцем, пеня стягується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої у строк суми.

Як вбачається з наданого розрахунку позивач нараховує пеню на кожну суму заборгованості окремо, а саме на заборгованість по сплаті орендних та комунальних платежів (компенсація вартості спожитої електроенергії та теплової енергії) за квітень на суму 6 443,70 грн. за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р., на суму заборгованості за травень (16 934,87 грн.) за період з 01.05.2012 по 31.07.2012 р., на суму заборгованості за червень (16 565,44 грн.) за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. та на суму заборгованості за липень (16 540,00 грн.) за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 р. за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, проте суд здійснює перерахунок пені виходячи з наступного.

По-перше, позивачем пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нарахована з першого числа кожного місяця, що є неправомірним, оскільки п. 4.1 Договору встановлено , що орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця, всі інші платежі сплачуються не пізніше 3-х днів після надходження рахунку, а тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання зі сплати орендних платежів з 6-го числа поточного місяця, а зі сплати комунальних платежів з 04.02.2012 р. згідно рахунку-фактури № 5-00000034 від 31.01.2012 р., з 04.03.2012 р. згідно рахунку-фактури № 5-00000081 від 29.02.2012 р., з 02.04.2012 р. згідно рахунку-фактури № 5-00000151 від 30.03.2012 р., з 04.05.2012 р. згідно рахунку-фактури № 5-00000243 від 30.04.2012 р., з 04.06.2012 р. згідно рахунку фактури № 5-00000288 від 31.05.2012 р., з 01.07.2012 р. згідно рахунку-фактури №5-00000348 від 27.06.2012 р.

По-друге, перерахунок пені за прострочення внесення орендної плати нарахованої за травень 2012 р. та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати комунальних платежів за лютий, травень та червень 2012 р. здійснюється судом відповідно до ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України по сплаті орендної плати з 08.05.2012 р., оскільки 5-те число припадає на вихідний день та по сплаті комунальних платежів з 06.03.2012 р., 05.06.2012 р. та 03.07.2012 р., оскільки останній день строку припадає на вихідний.

Враховуючи викладене, суд здійснює перерахунок пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів за період з 10.04.2012 р. по 31.07.2012 р., з 08.05.2012 по 31.07.2012 р. та з 06.06.2012 р. по 31.07.2012 р. та зі сплати комунальних платежів за період з 10.04.2012 р. по 31.07.2012 р. (рахунок-фактура за січень 2012 р.), з 10.04.2012 р. по 31.07.2012 р. (рахунок-фактура за лютий 2012 р.), з 10.04.2012 р. по 31.07.2012 р. (рахунок-фактура за березень 2012 р.), з 04.05.2012 р. по 31.07.2012 р. (рахунок-фактура за квітень 2012 р.), з 05.06.2012 р. по 31.07.2012 р. (рахунок-фактура за травень 2012 р.) та з 03.07.2012 р. по 31.07.2012 р. (рахунок-фактура за червень 2012 р.).

При цьому незважаючи на встановлення судом прострочення виконання грошового зобов'язання раніше 10.04.2012 р., підстави для виходу за межі позовних вимог у суду відсутні.

За перерахунком суду розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних та комунальних платежів складає 1 269,56 грн. В іншій частині -181,60 грн. пеню нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Спектраль" на користь ПАТ "Київміськголовпостач" заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 33 600,00 грн., послуг електроенергії та тепла у розмірі 6 584,05 грн. та пені у розмірі 1 269,56 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 16 300,00 грн., витрат понесених позивачем на проведення ремонту приміщень у розмірі 10 100,00 грн. та пені у розмірі 181,60 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київміськголовпостач" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектраль" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 3; ідентифікаційний код 30405450) на користь Публічного акціонерного товариства "Київміськголовпостач" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 3; ідентифікаційний код 04542755) основний борг у розмірі 40 184 (сорок тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 05 коп., пеню у розмірі 1 269 (одна двісті шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 980 (дев'ятсот вісімдесят ) грн. 66 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 13.12.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко