Рішення

від 12.12.2012 по справі 5011-32/15593-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/15593-2012 12.12.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАК", м. Київ

про стягнення 71 858,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Погоріла Л.П. -юрисконсульт; Постол К.А. -юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Національний педагогічний університет ім. М. П. Драгоманова звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАК" про стягнення основної заборгованості з орендної плати в розмірі 65 564,20 грн., інфляційних в розмірі 1 227,13 грн., та пені в розмірі 5 067,31грн. відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3944 від 29.11.2007 року.

Судом, з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України, сторонам створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті відповідно до вимог на підставі статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.11.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАК" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3944, (Договір) та перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (Балансоутримувач).

Пунктом 1.1. Договору сторонами визначено його предмет, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 728,60 кв. м. з них 556,80 кв. м. -перший поверх та 171 80 кв. м. -підвал, розміщене за адресою: вул. Тургенівська, 8/14 (приміщення їдальні двохповерхового гуманітарного корпусу), що перебуває на балансі позивача, вартість, якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31 травня 2007 року і становить 7 464 694,00 грн. Мета передачі в оренду -організація їдальні без права продажу товарів підакцизної групи в навчальному закладі.

На виконання умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди у задовільному технічному стані, про що сторонами складено акт приймання -передачі від 29.11.2007 року .

За користування Об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. і становить без ПДВ за базовий місяць оренди -за серпень 2007 року -25 940,46грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2007 року встановлюється шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень-листопад місяць 2007 року. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, як це зазначено у п. п. 3.1, 3.3 Договору.

Договір оренди було укладено терміном на 11 місяців -до 29.10.2008 року. В подальшому між Орендодавцем та Орендарем було укладено Договір № 3944/1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 3944 від 29.11.2007 року, умови якого стосувались зміни терміну дії договору, а саме було зазначено, що договір укладений строком на 11 місяців та з урахуванням пролонгації до 29.09.2009 року включно.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується Орендарем до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісячно не пізніше 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановленого Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Свої зобов'язання за договором оренди відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за період з вересня 2010 року по грудень 2010 року утворився основний борг з орендної плати в сумі 65 564,20 грн., який позивач і намагається стягнути.

Пунктом 3.7 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до держбюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки мало місце несвоєчасна сплата орендних платежів, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 5 067,31 грн. за період прострочення грошових зобов'язань з посиланням на п. 3.7 договору.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього інфляційні в сумі 1 227,13 грн.

Оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача порушені, він наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально -визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст.ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Пункт 1 статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статті 283 ГК України, з урахуванням ст. 287 зазначеного кодексу.

Статтею 283 ГК України передбачено обов'язок орендодавця передати орендарю за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності за укладеним договором оренди. Факт передання майна в оренду підтверджується актом приймання - передачі від 29.11.2007 року.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати за користування майном та утворення основного боргу в сумі 65 564,20 грн. за період з вересня 2010 року по грудень 2010 року, що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 30.09.2012 року, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій. Відповідач доказів своєчасного внесення орендної плати суду не надав.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані, а наданий позивачем розрахунок пені в сумі 5 067,31 грн. відповідає вимогам ст. 232 ГК та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Наданий позивачем розрахунок інфляції відповідає вказаній статті, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в розмірі 1 227,13 грн. обґрунтовані.

За таких обставин позовні вимоги Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАК" про стягнення з останнього основного боргу з орендної плати в розмірі 65 564,20 грн., інфляційних в розмірі 1 227,13 грн., та пені в розмірі 5 067,31 грн. відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3944 від 29.11.2007 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАК", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2012 року, згідно частини 2 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 232, 525, 526, 599, 625, 626, 627, 628, 629, 762, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАК" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАК", 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32421940, на користь:

- Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова, 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 9, код ЄДРПОУ 02125295, борг з орендної плати в сумі 65 564,20 грн., пеню в сумі 5 067,31 грн., інфляційні в сумі 1 227,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -17.12.2012 року.

Суддя Ю.О. Підченко