Постанова

від 10.12.2012 по справі 5006/27/136б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2012 р. справа №5006/27/136б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., УшенкоЛ.В.

При секретарі: Савченко І.В. за участю представників сторін: від скаржника:Самойленко А.В. -довір. № 21476/06 від 10.12.2012р. від боржникане з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2012р. по справі№ 5006/27/136б/2012 /суддя Тарапата С.С./ за заявою кредитораУправління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до боржникадочірнього підприємства "Красноармійське автотранспортне підприємство 11464" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м. Димитров Донецької області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.10.2012р. господарський суд Донецької області за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 8, 11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) порушена справа про банкрутство дочірнього підприємства "Красноармійське автотранспортне підприємство 11464" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м. Димитров Донецької області.

Ухвалою від 14.11.2012р. суд припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, мотивуючи тим, що ініціюючим кредитором не додержано вимоги ч. 3 ст. 6 Закону стосовно трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області не згодне з вказаною ухвалою суду, тому звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апелянт посилається, що господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, у скарзі апелянт посилається на недотримання боржником вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»у зв'язку з чим станом на 01.07.2012р. утворилась заборгованість перед УПФУ в м. Димитрові у сумі 389 114,21грн., з якої 357 317,05грн. підтверджена рішеннями суду та виконавчими документами. Також скаржник з урахуванням п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. вважає, що трьохмісячний строк прострочення боржником виконання своїх зобов'язань вже настав.

Апеляційна скарга ухвалою від 27.11.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття , виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних , якщо вони підтверджені відповідними документами , зокрема виконавчими . Тобто, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою .

До заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку (ч. 10 ст. 7 Закону).

Вказана норма Закону є спеціальною та обов'язковою для виконання усіма державними контролюючими органами при подачі заяви про банкрутство (в т.ч. органами Пенсійного фонду України).

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, до заяви про порушення справи про банкрутство повинні бути надані , зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження , довідка про хід виконання судового рішення та постанова державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, чи інші докази вжиття заходів державним контролюючим органом (в даному випадку в особі УПФУ) до отримання заборгованості по обов'язковим платежам в установленому законодавством порядку.

У заяві про порушення справи про банкрутство УПФУ зазначило, що заборгованість ДП "Красноармійське автотранспортне підприємство 11464" ВАТ "Донецькавтотранс" перед бюджетом станом на 01.07.2012р. становить 357 317,05грн., в підтвердження безспірності свої вимог кредитор надав виконавчі листи та постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши наявні документи у матеріалах справи про банкрутство стосовно безспірності вимог кредитора, колегією суддів апеляційного суду було встановлено наступне:

- заборгованість у сумі 42 629,90грн. була підтверджена постановою Донецького окружного адміністративного суду (далі-ДОАС) від 21.04.2011р. у справі №2а/0570/4527/2011 (а.с.71-72), виконавчим листом від 13.12.2011р. у справі №2а/0570/4527/2011 (а.с.42) та постановою ВДВС Димитровського міського управління юстиції від 15.12.2011р. (а.с.41);

- заборгованість у сумі 60 856,30грн. підтверджена: постановою ДОАС від 01.03.2011р. у справі №2а/0570/1147/2011 (а.с.73-75), виконавчим листом від 20.06.2011р. у справі №2а/0570/1147/2011 (а.с.48) та постановою ВДВС Димитровського МУЮ від 21.07.2011р. (а.с.46);

- заборгованість у сумі 28 373,48грн. підтверджена: постановою ДОАС від 09.08.2011р. у справі №2а/0570/11419/2011 (а.с.76-77), виконавчим листом від 04.10.2011р. у справі №2а/0570/11419/2011 (а.с.50), постановою ВДВС Димитровського МУЮ від 13.10.2011р. (а.с.49);

- заборгованість у сумі 28 951,33грн . підтверджена: постановою ДОАС від 17.10.2011р. у справі №2а/0570/15881/2011 (а.с.78-79), ), виконавчим листом від 05.04.2012р. у справі №2а/0570/15881/2011 (а.с.52), постановою ВДВС Димитровського МУЮ від 27.04.2012р. (а.с.53);

- заборгованість у сумі 53 420,56грн . підтверджена: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2011р. (а.с.80-81), виконавчим листом від 21.03.2012р. у справі №2а-1300/10/0570 (а.с.56), постановою ВДВС Димитровського МУЮ від 27.04.2012р. (а.с.54);

- заборгованість у сумі 61 887,63грн. підтверджена: постановою ДОАС від 14.09.2010р. у справі №2а-17896/10/0570 (а.с.84-85), виконавчим листом від 23.03.2011р. у справі №2а-17896/10/0570 (а.с.60), постановою ВДВС Димитровського МУЮ від 13.04.2011р. (а.с.58);

- заборгованість у сумі 39 480,41грн . підтверджена: постановою ДОАС від 12.03.2012р. у справі №2а/0570/1886/2012 (а.с.82-83), виконавчим листом від 26.06.2012р. у справі №2а/0570/1886/2012(а.с.64), постанова ВДСВ Димитровського МУЮ від 12.07.2012р. (а.с.62);

- заборгованість у сумі 41 717, 44грн . підтверджена лише постановою ДОАС від 19.07.2012р. у справі №2а/0570/6857/2012 (а.с.68-69). Будь-яких документів виконавчого провадження УПФУ не надано.

Отже, ініціюючим кредитором доведено безспірність своїх вимог до боржника на загальну суму 315 599,61грн.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ в м. Димитрові звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство 26.10.2012р., що підтверджується штампом господарського суду Донецької області (а.с.2).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»з 01 жовтня 2012 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати 1118 гривень.

Отже, при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою розмір кредиторських вимог до боржника, безспірність яких доведена в установленому порядку, повинен бути не менше ніж 335 400грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доданий до апеляційний скарги виконавчий лист від 08.10.2012р. у справі №2а/0570/6857/2012 на стягнення заборгованості в сумі 41717,44грн. та оглянутий в судовому засіданні 10.12.2012р. оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2012р. за вищевказаним листом суду, оскільки ці документи не були предметом розгляду у господарському суді Донецької області при винесенні оскаржуваної ухвали та скаржником не надано клопотання в порядку ст. 101 ГПК України. Крім того, відкриття 29.10.2012р. виконавчого провадження за виконавчим листом від 08.10.2012р. у справі №2а/0570/6857/2012 було здійснено після порушення справи про банкрутство та без дотримання 3-місячного строку згідно ч. 3 ст. 6 Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, які не спростовують усіх висновків господарського суду Донецької області, викладених в ухвалі від 14.11.2012р. про припинення провадження у справі про банкрутство. Тому апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області не підлягає задоволенню, а ухвала суду від 14.11.2012р. у справі №5006/27/136б/2012 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2012р. у справі №5006/27/136б/2012 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2012р. у справі №5006/27/136б/2012 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.: 1.боржнику

1.скаржнику, 1.ДАГС, 1. у справу, 1.ГСДО