Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а-11809/12/0170/27

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2012 р. (14:57) Справа №2а-11809/12/0170/27

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., за участю секретаря Залюбовської Л.В., представників сторін:

від позивача - Коломаченко Г.П.;

від відповідача - Володькін С.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Аскор Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу

Обставини справи: Приватне підприємство "Аскор Плюс" (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК Державної податкової служби (далі -відповідач), в якому просить визнати протиправним наказ відповідача від 17.10.2012 року №810 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог статті 78 Податкового кодексу України щодо порядку призначення перевірки, а саме, відсутністю підстав для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки на запит Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК Державної податкової служби про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ" за червень 2011 року, викладений у листі від 13.09.2012р. вих. № 9220/10/22-03, позивачем у передбачений ПК України 10-денний термін листом від 01.10.2012р. вих. № 132 направлені усі необхідні документи, що підтверджується штампом ДПІ на супровідному листі директора ПП "Аскор Плюс".

Ухвалами суду від 24.10.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовної заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував стосовно позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідач надав письмові заперечення на позов. Відповідач вважає, що виданий наказ про проведення перевірки не порушує діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК Державної податкової служби є територіальним органом виконавчої влади, яка реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Тобто, зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Аскор Плюс" 19.10.2007р. зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим як юридична особа (код ЄДРПОУ 35490158), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію А01 № 784092.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим ДПС від 17.10.2012 року № 810 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Філімоненкову Олексію Олександровичу наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ" (код за ЄДРПОУ 35554567) за червень 2011 року.

Позивач, не погодившись з підставами проведення перевірки, звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з цим позовом.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 810 від 17.10.2012 року відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Щодо наявності підстав для видання оскаржуваного наказу відповідно до ст. 78 ПК України, суд зазначає наступне.

Вказана стаття визначає обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка, а саме:

- п. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- п. 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- п.78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- п.78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- п. 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- п.78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- п.78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- п.78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

-п.78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- п.78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- п.78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що 13.09.2012року за вих. № 9220/10/22-03 відповідачем на адресу позивача було направлено лист, відповідно до якого згідно п.п. 20.1.6, п. 20.1. ст.20 та п.73.3 п. 73.5 ст.73 та п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо можливого порушення податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань було необхідно надати протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження щодо господарських відносинах із ТОВ "ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ" (код за ЄДРПОУ 35554567) за червень 2011 року.

Відповідно до вхідного штампу, запит було отримано ПП "Аскор Плюс" 25.09.2012р.

На виконання вищевказаного запиту, позивачем супровідним листом від 01.10.2012р. вих. № 132, було направлено засвідчені копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують реальність господарських операцій ПП "Аскор Плюс" із ТОВ "ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ", а також повноту відображення результатів цих операцій у бухгалтерському та податковому обліку позивача, зокрема, договори із додатками, розрахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, наряди, змінні рапорти, обігово-сальдові відомості, декларації з ПДВ, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, банківські виписки тощо.

Факт своєчасного надання позивачем запитуваних відомостей та документів підтверджується штампом ДПІ на супровідному листі директора ПП "Аскор Плюс" вих.№132 від 01.10.2012р., що містить номер реєстрації вхідної кореспонденції та підпис повноважного представника ДПІ. Крім того, про своєчасність та повноту наданих відомостей зазначено в оскарженому наказі, та не заперечувались представником відповідача у судовому засіданні.

Суд зазначає, що у судовому засіданні представником відповідача надані пояснення, що єдиною підставою для проведення перевірки, було встановлення розбіжності між декларацією платника податків та даними автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Так, представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що на запит податкового органу позивачем своєчасно були надані усі наявні документи по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ" у червні 2011р., в підтвердження чого надали копії цих документів, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до змісту оскаржуваного наказу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС № 810 від 17.10.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідач підтвердив надання позивачем у повному об'ємі копій документів, пояснень щодо включення таких операцій до податкового обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях з ПДВ, але встановив розбіжність між декларацією платника податків та даними автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що і стало підставою для проведення перевірки.

З оскаржуваного наказу вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена відповідачем на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. Аналіз зазначеної норми Закону приводить до висновку, що право податкового органу на проведення позапланових перевірок виникає лише в разі одночасної наявності наступних умов:

- виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

- фактичного отримання платником податків такого запиту;

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Разом із тим, фактичні обставини справи свідчать, що позивач у повному обсязі та у встановлений 10-тиденний термін надав відповідачу належним чином засвідчені копії усіх документів та пояснення, зазначені у запиті відповідача.

Тобто, суд прийшов до висновку, що при виданні наказу № 810 від 17.10.2012р. відповідач діяв упереджено, не дотримуючись вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового Кодексу України, а тому останній підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Приймаючи до уваги задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 25.12.2012 року.

Керуючисьст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС від 17.10.2012 року № 810 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Аскор Плюс" (ЄДРПОУ 35490158) судовий збір у розмірі 32,19 грн. із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аблякимов Е.Е.