Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а/0470/10692/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/10692/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «ГМК-Україна» про про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «ГМК-Україна» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 20 746,01 грн., у зв'язку з чим позивачем прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу. Оскільки відповідач відмовився допустити податкового керуючого для здійснення опису та не надав документи, необхідні для такого опису, позивач просить зупинити видаткові операції приватного акціонерного товариства «ГМК-Україна» та зобов`язати допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак рекомендована кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду у зв'язку з неврученням. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідач заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату з обґрунтуванням поважності причин неприбуття в судове засідання та заперечення проти позову не надав, позов не визнав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «ГМК-Україна» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.05.2005 року, ідентифікаційний код 33563742 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідач має податковий борг у сумі 20 746,01 грн., що підтверджується довідкою позивача про заборгованість відповідача, у зв'язку з чим позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 1233 від 03.10.2011 року, яка повернулась у зв'язку із неврученням.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога № 1233 від 03.10.2011 року містить, зокрема, відомості про права податкової застави, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням заступника начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Портяннікова О.В. про опис майна у податкову заставу № 13 від 20.08.2012 року вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності приватного акціонерного товариства «ГМК-Україна».

Згідно пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовився від здійснення опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, що підтверджується Актом відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 20.08.2012 року №8/33563742, який складений податковим керуючим Рукавицею Н.О.

Крім того, податковим керуючим Рукавицею Н.О. та завідувачем сектору БФБООЗСПБ ВПМ ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська Шищук О.А. складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 20.08.2012 року № 8/33563742.

У відповідності до абзацу 2 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно підпункту 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначеним цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги адміністративного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «ГМК-Україна» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу - задовольнити у повному обсязі.

Зупинити видаткові операції на рахунках приватного акціонерного товариства «ГМК-Україна» (код ЄДРПОУ33563742).

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «ГМК-Україна» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко