Постанова

від 18.12.2012 по справі 12321/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2012 р. № 2-а- 12321/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Канівець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (надалі - ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу №1246 від 20.08.2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31436977) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Восток" (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, за результатами якої складено акт №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 року; визнати протиправними висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що викладені в акті №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 року .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 20.08.2012 року №1246 виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова згідно п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 31436977) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року. За наслідками перевірки було складено акт №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 року, за висновком якого ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» порушило ст.187, п,198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ 691327,48 грн. Позивач вважає дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова по проведенню зазначеної позапланової перевірки протиправними, прийняте керівництвом ДПІ рішення у формі наказу № 1246 від 20.08.2012 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави згідно п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України для прийняття рішення у формі наказу за №1246 від 20.08.2012 року про проведення позапланової перевірки. Позивач також зазначив, що до початку перевірки копії наказу платнику податків вручено не було в порушення п. 78.4 Податкового кодексу України. ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» також не погоджується з висновками акту перевірки, вважає, що доводи, які їх обґрунтовують не відповідають дійсності та є протиправними, оскільки єдиним посиланням ДПІ про неможливість ведення господарської діяльності ПП «Восток» є обстеження ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська його податкової адреси, згідно чого складено акт від 14.06.2012 року про незнаходження підприємства за юридичною адресою, який не може бути покладений в основу судження іншого податкового органу про вчинення таким платником податків порушення закону.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав. Надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що вважає доводи позову необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. При цьому, зазначив, що рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача було прийнято податковим органом у зв'язку з ненаданням ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» на запит про надання пояснень та їх документального підтвердження документів щодо подальшої реалізації ТМЦ, а також товарно-транспортних накладних. Директору ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» Тутик О.К. 20.08.2012 року о 17 год. було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 20.08.2012 №1621, а також вручено наказ від 20.08.2012 №1246. Таким чином, відповідач вважає, що всі вимоги передбачені діючим законодавством, при проведенні позапланової виїзної перевірки ним були дотримані. Щодо позовних вимог про неправомірність висновків, викладених у акті перевірки, відповідач вважає, що акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших правовідносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. А тому, відповідач вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" зареєстровано 29.03.2001 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, є платником податку на додану вартість, код ЄДРПОУ 31436977, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №498841, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №316009, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №28296621 (а.с. 9-11).

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 20.08.2012 №1621 та наказу від 20.08.2012 №1246 в період з 20.08.2012 року по 27.08.2012 року фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

За результатами перевірки податковим органом 03.09.2012 року складено акт №3505/2204/31436977 (а.с. 12-19).

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлені порушення позивачем ст.187, п,198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ 691327,48 грн.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу №1246 від 20.08.2012 року та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31436977) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Восток" (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, за результатами якої складено акт №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був складений запит про надання пояснень та документального підтвердження за №8702/10/15-322 (а.с. 34).

На вказаний запит позивачем надано відповідь від 25.06.2012 року за №65 (а.с. 35).

20.08.2012 року в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Сагайдаком І.А. було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ", що оформлено наказом №1246 (а.с. 95). Термін перевірки встановлено 5 робочих днів з 20.08.2012 року по 27.08.2012 року.

З вказаного наказу та заперечень відповідача вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято на підставі п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідь на запит була надана позивачем не в повному обсязі, а саме не надано документів щодо подальшої реалізації ТМЦ, а також товарно-транспортних накладних.

На підставі вказаного наказу виписано направлення на перевірку №1621 від 20.08.2012 року (а.с. 96) на посадову (службову) особу органу державної податкової служби: головного державного податкового ревізора - інспектора відділу особливо важливих перевірок - Зеленькову Аліну Василівну.

20.08.2012 року о 17 год. директору ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» Тутик О.К. було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 20.08.2012 №1621, а також вручено наказ від 20.08.2012 №1246, що підтверджується відповідними відмітками на вказаному направленні.

При пред'явленні позивачу направлення на перевірку, останнім не було зазначено про будь-які недоліки у його оформленні.

Також позивачем не надано до суду доказів відмови у допуску посадової (службової) особи органу державної податкової служби до проведення зазначеної перевірки.

Отже, позивач був ознайомлений з підставами для проведення перевірки, строками та метою її проведення, проте фактично допустив до проведення перевірки посадову (службову) особу органу державної податкової служби, що свідчить про погодження позивача з підставами проведення такої перевірки та визнання ним правомірності прийняття податковим органом рішення про проведення такої перевірки та її проведення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача №1246 від 20.08.2012 року незаконним та його скасування, а також про відсутність підстав для визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 року, протиправними.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними висновків Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що викладені в акті №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В п. 86.4 вказаної норми записано, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 цієї статті.

Зі змісту наведеної норми випливає, що акт перевірки є лише підставою для прийняття або не прийняття керівником органу ДПС відповідного податкового повідомлення-рішення і визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій. В акті перевірки перевіряючий зазначає виявлені порушення і викладає власні висновки, які мають бути оцінені керівником органу ДПС.

Отже, викладення в акті перевірки певних фактів є компетенцією уповноваженого працівника органу ДПС, що також не спростовано позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача не приймалися, податкові зобов'язання не визначались та не застосовувались штрафні санкції.

Таким чином, оскільки висновки перевіряючого, викладені в акті №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 року, самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, та зважаючи на те, що такі висновки не потягли за собою нарахування податкових зобов'язань та застосування санкцій, суд приходить до висновку, що твердження позивача про неправомірність висновків, викладених в акті №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 року, є безпідставними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2012 року.

Суддя Піскун В.О.