Ухвала

від 20.12.2012 по справі 2-а-10252/08/1570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. м. Київ К-25001/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Є.

Федорова М.О

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпром»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010

у справі № 2-а-10252/08/1570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпром»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалпром»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Універсалпром») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 30.07.2008 №0008132310/0, від 22.08.2008 №0008132310/1, від 24.09.2008 №0008132310/2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2009, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2009, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 01.04.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 17.07.2008 №7334/23-1/33016562.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем норм пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2008 №0008132310/0, яким позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 217789,50 грн., у тому числі: за основним платежем -145193,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції -72596,50 грн.

За наслідками розгляду скарг ТОВ «Універсалпром»відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.08.2008 №0008132310/1, від 24.09.2008 №0008132310/2, якими раніше прийнятті податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Універсалпром»в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено склад валового кредиту за липень 2007 року на суму 105422,76 грн. по податковим накладним за послуги по реконструкції орендованого майна ТОВ «Мастак»та ПП «Спецстрой», які фактично не могли бути отриманими 01.07.2007 від осіб, які станом на цю дату ліквідовані як юридичні особи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції помилково не погодився із висновком суду першої інстанції, який виходив з наступного та з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити всі необхідні реквізити, які визначені вказаною правовою нормою.

Згідно положень п.п.9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація платника податку діє до дати її анулювання.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Мастак»знаходилося на обліку ДПІ у Деснянському районі м. Києва та знято з обліку 01.08.2006 за №3929/9/29-206 на підставі даних Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Згідно повідомлення ВДС УГБ ГУМУС України в м. Києві 21.10.2002 знищено печатку ТОВ «Мастак»код ЄДРПОУ (32105841) в зв'язку з внесенням змін.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що податкові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи, були фактично виписані контрагентом позивача -ТОВ «Мастак»до анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та виключення його як платника ПДВ з Реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Спец строй»знаходилося на обліку ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області та знято з обліку на підставі даних Реєстру у зв'язку з визнанням її банкрутом. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 26.12.2006. Згідно повідомлення Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо знищення печатки ПП «Спецстрой»відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що податкова накладна, копія якої знаходиться в матеріалах справи, була фактично виписана контрагентом позивача -ПП «Спецстрой»до анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та виключення його як платника ПДВ з Реєстру.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що правові підстави скасування державної реєстрації та їх наслідки згідно з чинним законодавством не породжують визнання недійсними усіх дій вчинених юридичною особою за період її діяльності до моменту її ліквідації і виключення з Реєстру.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 даного Закону.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Якщо на момент перевірки платника податків органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені в склад податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковою накладною, то платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, визначених законодавством.

Тобто, Закон України «Про податок на додану вартість»містить пряму заборону на включення до податкового кредиту витрат, пов'язаних зі сплатою ПДВ, які не підтверджені податковими накладними чи іншими документами, перерахованими в пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону.

Якщо платник не скористався правом подачі заяви і не звернувся до податкової інспекції з скаргою, то він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною. Таким чином, якщо податкова накладна отримана з запізненням, то сума ПДВ включається в податкову декларацію у тому звітному періоді, в якому така накладна була отримана.

Отже, ТОВ «Універсалпром», з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань, встановленого ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду), правомірно включило суми ПДВ до складу податкового кредиту на підставі накладних у період їх отримання.

Судом першої інстанції зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Універсалпром»в порушення Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту у рядок 10.1 податкової декларації з ПДВ за квітень 2007 року та липень 2007 року -за періоди, що перевіряються, віднесені суми ПДВ по податковим накладним попередніх звітних періодів, які перевірялись попередніми плановими документальними перевірками, що призвело до завищення підприємством податкового кредиту за зазначені періоди у розмірі 39770,00 грн.

Судом встановлено, що податкові накладні, які виписані ТОВ «Іншляхбуд», ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», ТОВ «Онікс-УА»були отриманні позивачем із запізненням, тому ТОВ «Універсалпром», з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань, правомірно включило суми ПДВ до складу податкового кредиту на підставі накладних у період їх отримання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі належно оформлених податкових накладних.

Виходячи з викладеного, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 та залишення в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2009.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпром»задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 скасувати та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2009.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова