Ухвала

від 15.10.2012 по справі 2а-1670/2718/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/2718/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської МДПІ Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-1670/2718/12

за позовом ТОВ "Альтаїр"

до Карлівської МДПІ Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2012року адміністративний позов ТОВ "Альтаїр" до Карлівської МДПІ Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18.04.2012 року № 0000022301, № 0000012301. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,0 грн.

Карлівська МДПІ Полтавської області Державної податкової служби не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 19.03.2012 року по 27.03.2012 року інспекторами Карлівської МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Альтаїр" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складено акт від 03.04.2012 року № 24/22/14013029.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 152244,0 грн., у тому числі: 3 квартали 2010 року на суму 139193,0 грн. 2010 рік на суму 193293,0 грн., 1 квартал 2011 року на суму 13051,0 грн.; статті 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 7433 ,0грн., в тому числі 2-4 квартали 2011 року в сумі 7433,0 грн.; підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 168482,0 грн., в т.ч.: липень 2010 року -33333,0 грн., серпень 2010 року -106306,0 грн., жовтень 2010 року - 28843,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки Карлівською МДПІ 18.04.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000022301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 210602,50 грн. та № 0000012301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 197738,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка проводилась Карлівської МДПІ на підставі постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Іценко Є.О. (абз.1 стор.1 акту перевірки від 03.04.2012року).

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове рішення - повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом із висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України (п.86.9 ст.86) Карлівською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення 18.04.2012 року № 0000022301 та № 0000012301,.

По кримінальній справі по якій призначено перевірку відсутнє відповідне рішення (вирок) суду відносно ОСОБА_2 (директора ТОВ «БК Стандарт плюс»).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, Карлівською МДПІ порушено вимоги Податкового Кодексу України при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської МДПІ Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. по справі № 2а-1670/2718/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.