Ухвала

від 12.12.2012 по справі 2а-7680/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р.Справа № 2а-7680/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-7680/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Харківська агропромислова спілка" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 23.01.2012 року № 0000092330, № 0000102330, № 00001023330 та скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.04.2012 року № 00002420221.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.12 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Харківська агропромислова спілка" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої 16.12.2011 р. було складено акт перевірки № 6737/233/31060583.

Перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства України, а саме:

- ст. 203, ч. 1 ст. 207, п. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" з постачальниками: ТОВ "Вікар 11" (код ЄДРПОУ 37363831) та ТОВ "Підприємство ПМС" (код за ЄДРПОУ 13833233);

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з: ТОВ "Вікар 11" (код ЄДРПОУ 37363831) на загальну суму сформованого податкового кредиту у розмірі 304790 грн., валових витрат у розмірі 1523950 грн.; податкового зобов'язання у розмірі 308270 грн. та валового доходу у розмірі 1541350 грн., які пов'язані з реалізацією ТМЦ підприємствам ТОВ "Інтертранссервіс" (код ЄДРПОУ 32870707) та ТОВ "Спарта-10" (код ЄДРПОУ 37365247) ТОВ "Підприємство ПМС" (код за ЄДРПОУ 13833233) на загальну суму сформованих валових витрат у розмірі 1 853 803 грн.; валового доходу у розмірі 2042428 грн., які пов'язані з реалізацією ТМЦ ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" ( код 24249750 );

- АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" у перевіряємому періоді не правомірно було відображено в податковому обліку господарські операції з постачальниками ТОВ "Вікар 11" (код ЄДРПОУ 37363831) та ТОВ "Підприємство ПМС" (код за ЄДРПОУ 13833233) та покупцями ТОВ "Інтертранссервіс" (код ЄДРПОУ 32870707) та ТОВ "Спарта-10" (код ЄДРПОУ 37365247) та ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" ( код 24249750 );

- п.п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року в сумі 164779 грн. в тому числі: у 4 кварталі 2010 року у сумі 53529 грн., у II кварталі 2011 року у сумі 48750 грн., у III кварталі 2011 року у сумі 62500 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення ПДВ , яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( рядок 24 Декларації) за квітень 2011 р. на суму 84908 грн., та занижено податок на додану вартість всього у сумі 92995 грн., в тому числі , за травень 2011р. в сумі 92995 грн.;

За наслідками перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.01.2012 року № 0000181702, № 0000092330, № 0000102330, № 00001023330 та від 18.04.2012 року № 00002420221, відповідно до яких позивачеві було збільшено суму грошових зобов'язань за платежами:

- податок на додану вартість на суму 92 995 грн. ( № 0000092330 від 23.01.2012 року);

- зменшено від"ємне значення суми ПДВ у розмірі 84 908 грн. ( № 0000102330 від 23.01.2012 року);

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 183 636,25 грн. ( № 00001023330 від 23.01.2012 року);

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 169 061,25 грн. ( № 00002420221 від 18.04.2012 року).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (робіт, послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (робіт, послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (роботи, послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 зазначеного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується, на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як зазначено в акті перевірки між позивачем та ТОВ «Вікар11» було укладено договір купівлі-продажу товарів від 05.11.11 № 050511.

Відповідно до договору АТЗТ «Харківська Агропроиислова спілка» отримало від ТОВ «Вікар11» акумулятори на суму 1523950, крім того ПДВ на суму 304790грн. згідно видаткових накладних :

26.05.2011р. №РН-038-003 (АКБ 6 СТ.-225Аз ATLANT Аккомулятори; Ст-190Аз(3); Sanfox АКБ 6 Ст-190 Аз(4) економ Исток; АКБ 6 СТ-200Аз ATLANT Аккомулятори; АКБ 6 CT -140Аз ATLANT Аккомулятори ) на суму 551775.00грн., крім тогоПДВ на суму 110355,00грн.; від 26.05.2011р. №РН-038-004 (АКБ 6 СТ.-225Аз ATLANT Аккомулятори;Ст-190Аз(3); Sanfox АКБ 6 Ст-190 Аз(4) економ Исток; АКБ 6 СТ-200Аз ATLANT Аккомулятори; АКБ 6 CT -140Аз ATLANT Аккомулятори ) на суму 446675,00грн., крім того ПДВ на суму 89335,00грн.;

26.05.2011р. №РН-038-002 (АКБ 6 СТ.-225Аз ATLANT Аккомулятори; \КБ6 Ст-190Аз(3); Sanfox АКБ 6 Ст-190 Аз(4) економ Исток; АКБ 6 СТ-200Аз ATLANT -комулятори; АКБ 6 CT -140Аз ATLANT Аккомулятори ) на суму 525500,00грн., крім - го ПДВ на суму 105100,00грн.

АТЗТ "Харківська Агропромислова Спілка" в подальшому реалізовувало товари, які гримано від TOB „Вікар-11" згідно накладних, виписаних на адресу наступних контрагентів - покупців:

- TOB „Інтертранссервіс" (код ЄДРПОУ 32870707), накладна від 08.06.2011р. №РН-108 (АКБ 6 СТ.-225Аз ATLANT Аккомулятори) на суму 190675,00грн., крім того, ПДВ 38135,00грн;

- TOB „Спарта-10" (код ЄДРПОУ 37365247), накладна від 08.06.2011р.№РН-109 (AR СТ.-225АЗ ATLANT Аккомулятори; АКБ6 Ст-190Аз(3); Sanfox АКБ 6 Ст-190 Аз(4) економ Исток; АКБ 6 СТ-200Аз ATLANT Аккомулятори; АКБ 6 CT -140Аз ATLANT Аккомулятори) на суму 1350675,00грн., крім того, ПДВ- 270135,00грн.

При опрацюванні первинних бухгалтерських документів встановлено, що АГЗТ Харківська Агропромислова Спілка" мало взаємовідносини у перевіряємому періоді з TOB «Підприємство ПМС» (код за ЄДРПОУ 1383323 ).

Відповідно договору субпідряду від 18.01.2011р. №18/01/11-111 з TOB «Підприємство ПМС» (код за ЄДРПОУ 1383323) щодо виготовлення на замовлення та передачу у власність підприємства АТЗТ "Харківська Агропромислова Спілка" шпал дерев'яних Ітипу, ДСТУ ГОСТ 78-2009та шпали дерев'яні II типу ДСТУ ГОСТ' 78-2009, АТЗТ , підприємство АГЗТ „ХАІ1С" отримано шпали на суму 1 853 802,55грн. , крім того, ПДВ- 370760,51грн. відповідно видаткових накладних - від 21.01.2011р. №01/01 на суму 526943,15грн., крім того, ПДВ- 105388.63грн.;.

- від 26.01.2011р. №04/01 на суму 933472,15грн., крім того, ПДВ- 186694.43грн.;

- від 28.01.2011р. №05/01 на суму 393387,25грн., крім того, ПДВ- 78677,45грн.

АГЗТ "Харківська агропромислова спілка " в подальшому реалізовувало товари, які отримано від TOB «Підприємство ПМС» (код за ЄДРГІОУ 1383323) згідно накладних виписаних на адресу ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» ( код 24249750 на суму 2 042 428.12грн., крім того ПДВ 408485,62грн., а саме:

накладна від 21.01.11 № РН-004 на суму 146295,08 грн, крім того, ПДВ-29359,02; накладна від 26.01.11 № РН-005 на суму 1493765,79 грн, крім того ПДВ 298753,15 грн.; накладна від 28.01.11 № РН-006 на суму 402367.25 грн., крім того, ПДВ-80473.45 грн.

Таким чином податковим органом під час перевріки встановлено та зафіксовано реальність зазначених господарських операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Кубера Плюс" було укладено договір купівлі продажу товару від 20.09.10.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджено: податковими накладними, видатковими накладними, специфікаціями, товаро-транспортними накладними (а.с.- 185-197).

Отриманий за договором товар було використано у власній господарській діяльності позивача, а саме, реалізовано, що підтверджено рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, вантажно-митними деклараціями (а.с. 228--227).

Оплату товару за зазначеними договорами проведено у безготівковій формі (а.с.228-245).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ПП Баварія-Ф» було укладено договір на надання юридичних послуг від 01.01.11 р..

Реальність здійснення господарських операцій підтверджено: актами приймання-передачі наданих послуг, податковими накладними (т.1 а.с.246-248, т.2 а.с. 1-8).

Як сам позивач, так і його контрагенти в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з ТОВ "Підприємство ПМС", ТОВ "Вікар 11", ТОВ "Кубера Плюс", ПП "Баварія Ф" та вважає, що ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та віднесення до валових витрат вартість придбаних товарів та послуг, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

При цьому, судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ "Підприємство ПМС", ТОВ "Вікар 11", ТОВ "Кубера Плюс", ПП "Баварія Ф" є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-7680/12/2070 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 23.01.2012 року № 0000092330, № 0000102330, № 00001023330 та податкового повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.04.2012 року № 00002420221 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 р.