Рішення

від 12.12.2012 по справі 2610/20388/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/20388/2012

Провадження №2/2610/8330/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Армада-строй»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він у складі інших працівників з 13.11.2011 р. по 27.12.2011 р. виконував роботи на будівництві «Житлові будинки з об'єктами соціальної сфери між ПТУ № 28, дитячим будинком «Малятко»та провулком Рожевим у Подільському районі м. Києва (секція 1-13)»на підставі договору, укладеного з директором ПП «Армада-строй»Бостоном М.В. Зазначені будівельні роботи велися відповідачем на підставі договору субпідряду з генпідрядником ТОВ «Міськбуд-4». За договором з субпідрядником, позивач разом з іншими працівниками домовились виконати будівельні роботи у вигляді кладки внутрішніх та зовнішніх стін перегородок, лоджій та балконів п'ятиповерхового будинку, а субпідрядник ПП «Армада-строй»зобов'язалось провести відповідні розрахунки за виконану роботу. Згідно кошторису заробітна плата робітників становила 9 117,00 грн. Генпідрядник ТОВ «Міськбуд-4»згідно договору № 26 від 26.09.2011 р. переказав на рахунок відповідача 28.11.2011 р. -12 979,00 грн. платіжне доручення № 2632, 27.10.2011 р. -5 000,00 грн. платіжна відомість № 1862. Виконання робіт за договором підтверджується актом виконання робіт, прийнятих представником замовника -ОСОБА_3 Проте, по закінченню будівельних робіт директор ПП «Армада-строй»відмовився виконати взяті на себе зобов'язання оплатити виконану роботу. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборговану заробітну плату у розмірі 2 275,00 грн., а також спричинену неправомірними діями моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач, представник підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України,вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, їх представників, на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.09.2011 р. між ТОВ «Міськбуд-4», який є генпідрядником та ПП «Армада-строй»- субпідрядником було укладено договір субпідряду № 26, за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню своїми силами комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Житлові будинки з об'єктами соціальної сфери між ПТУ № 28, дитячим будинком «Малятко»та провулком Рожевим у Подільському районі м. Києва (секція 1-13) а саме влаштування зовнішніх та внутрішніх стін та пере городок у відповідності до умов договору, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкт, державними будівельними нормами (ДНБ), з високою якістю та здати виконані роботи генпідряднику у закінченому вигляді.

Позивач, а також разом з ним ще троє працівників з 13.11.2011 р. по 27.12.2011 р. виконували будівельні роботи на об'єкті, зазначеному в п. 1.1 договору субпідряду № 26 від 26.09.2011 р.

Як повідомив в судовому засіданні позивач, його представник трудові договори з працівниками укладались в усній формі.

З акту приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що доручені працівникам, в тому числі і позивачу, будівельні роботи були виконані та прийняті представником генпідрядника.

В адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, підпис якого засвідчено ТОВ «Міськбуд-4», де зазначено, що на підставі договору субпідряду № 26 від 26.09.2011 р. група працівників ПП «Армада-строй»: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 13.11.2011 р. по 27.12.2011 р. виконували будівельні роботи на об'єкті Житлові будинки з об'єктами соціальної сфери між ПТУ № 28, дитячим будинком «Малятко»та провулком Рожевим у Подільському районі м. Києва (секція 1-13). ОСОБА_3 зазначив, що підтверджує факт виконання обсягу робіт зазначеними працівниками в повному обсязі і що підтверджено актом виконаних робітприйтих ним -виконробом генпідрядника -ТОВ «Міськбуд-4».

Як свідчать платіжні доручення № 1862 від 27.10.2011 р. та № 2632 від 28.12.2011 р. ТОВ «Міськбуд-4»на виконання умов договору субпідряду № 26 від 26.10.2011 р., здійснив нарахування на розрахунковий рахунок відповідача відповідно 5 000,00 грн. та 12 979,18 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт за листопад 2011 р. загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 9 117,00 грн.

Зважаючи на те, що на об'єкті працювали чотири працівника, заробітна плата ОСОБА_1 становить 2 275,00 грн.

На день розгляду справи доказ, які свідчили б про виплату позивачу зазначених коштів відсутні.

Відповідно до положень ст. 94 КЗпП України заробітна плата -це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Приписами ч. 2 ст. 233 встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь -яким строком.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами за положеннями ст. 57 ЦПК України є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За встановлених судом обставин, беручі до уваги отримані докази, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 275,00 грн.

Зважаючи на те, що представником позивача не надано належним чином здійснених розрахунків щодо розміру штрафних санкцій, зважаючи на обов'язок сторони довести ті обставини на який вона посилається, як на підставу своїх вимог, встановлений ст. 60 ЦПК України, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у зв'язку із недоведеністю їх розміру.

Позивач зазначає, що порушення відповідачем його законних прав призвели до моральних страждань та просить суд на її відшкодування стягнути з підприємства суму у розмірі 5 000,00 грн.

За положеннями ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За вимогами чинного процесуального законодавства, обставини зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди.

Проте в судовому засіданні позивачем не доведено та не надано відповідних доказів, що дії відповідача вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя, втрати нормальних життєвих зв'язків, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із вимог ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 94,233 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Армада-строй», ЄДРПОУ 32253649, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 6 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 275 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Армада-строй», ЄДРПОУ 32253649, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 6 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя